Судья Есина С.В. Дело № 33-8408/2023
24RS0004-01-2023-001036-74
2.211
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2023 года г. Красноярск
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Андриенко И.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бретавской С.В.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ООО «Автономия» - ФИО1 на определение судьи Березовского районного суда Красноярского края от 10 мая 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению КРОО ЗПП «Контроль Качества Против Пиратства» в интересах ФИО3 к ООО «Автономия» о защите прав потребителей, которым постановлено:
«Ходатайство представителя истца ФИО3 - ФИО4 о принятии мер по обеспечению иска, удовлетворить частично.
Наложить арест на денежные средства ООО «Автономия», находящиеся в банках и иных кредитных организациях, в том числе на иное имущество ответчика в пределах исковых требований в размере 1795000 рублей.
В удовлетворении остальной части ходатайства отказать»,
УСТАНОВИЛА:
КРОО ЗПП «Контроль Качества Против Пиратства» обратилась в суд в интересах ФИО3 с исковым заявлением к ООО «Автономия» о расторжении договора купли-продажи автомобиля № № от <дата>, заключенного между ФИО2 и ООО «Автономия», взыскании с ООО «Автономия» в пользу ФИО3 уплаченные за автомобиль денежные средства 1 400 000 рублей, а так же за оплаченное неустановленное дополнительное оборудование денежные средства - в размере 395 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойки за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя вернуть денежные средства в размере 1% в день, начиная с одиннадцатого дня за днем получения претензии, до даты принятия искового заявления (с 31.03.2023 по 26.04.2023), что составляет 197 450 рублей и по дату вынесения решения суда, штрафа, обязании ответчика принять за свой счет автомобиль №, идентификационный номер №.
10.05.2023 в суд поступило ходатайство представителя истца ФИО3 – ФИО4, в котором она просит в целях обеспечения иска наложить арест на денежные средства и имущество ответчика в пределах суммы исковых требований в размере 1 795 000 рублей, поскольку ответчик является недобросовестным контрагентом, имеет многочисленные иски, а также запретить МИФНС № 23 по Красноярскому краю осуществлять любые регистрационные действия, связанные с ликвидацией, реорганизацией, изменением состава участников, увеличением и уменьшением уставного капитала ООО «Автономия».
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ответчика - ООО «Автономия» ФИО1 просит определение судьи отменить, указывает, что доказательств, препятствующих исполнению решения суда, а также доказательств соразмерности мер по обеспечению иска заявленным требованиям, ответчиком не представлено. ООО «Автономия» является действующим юридическим лицом, заедет активную предпринимательскую деятельность, наложение ареста может затруднить деятельность компании, нарушить права третьих лиц
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, с учетом положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Таким образом, рассматривая заявление об обеспечении иска, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная мера по обеспечению иска связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя ходатайство представителя истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах цены иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения, может затруднить исполнение решения суда.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не нахожу. Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Судом первой инстанции в качестве обеспечения иска принята мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска, оценка их соразмерности заявленным исковым требованиям, является полномочием суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения иска исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение окажется невыполнимым.
Предоставление суду такого полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и последующего эффективного исполнения вынесенного по делу решения суда.
При этом, гражданское процессуальное законодательство в качестве критериев для применения мер по обеспечению иска предусматривает само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, а также соразмерность принимаемых мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию.
В соответствии с пунктами 14, 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).
Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).
В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; - связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.
Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.
Исходя из анализа вышеприведенных норм права и их официального толкования, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем. Существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Указанные требования судьей первой инстанции при вынесении обжалуемого определения соблюдены, арест на денежные средства наложен с целью обеспечения исполнения решения суда, принятая мера по обеспечению иска соразмерна заявленному требованию, связана с его предметом, является достаточной.
Права ответчика обжалуемым судебным постановлением не нарушаются, поскольку принято оно в соответствии с нормами процессуального законодательства, при наличии к тому соответствующих оснований.
Кроме того, согласно разъяснением п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", при принятии обеспечительных мер по иску о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом обеспечительных мер вправе внести истребуемую истцом сумму на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 1 статьи 95 АПК РФ, статья 91 КАС РФ).
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.
Доводы ответчика о том, что наложение ареста приведет к затруднениям в осуществлении хозяйственной деятельности ООО "Автономия", не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку доказательств этому в материалы дела не представлено.
В свою очередь, действующим законодательством (статья 146 ГПК РФ) предусмотрена возможность в случае отказа в удовлетворении иска ответчику предъявить истцу требование о возмещении убытков, причиненных ответчику мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Нарушения либо неправильного применения норм материального или норм процессуального права, допущенного судьей первой инстанции и влекущего отмену обжалуемого определения, не нахожу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Березовского районного суда Красноярского края от 10 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика - ООО «Автономия» ФИО1 - без удовлетворения.
Судья: И.А. Андриенко
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.07.2023.