Дело № 2-877/2023

УИД 51RS0007-01-2023-000936-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 г. г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Зубакиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области (далее – КУИ администрации г. Апатиты) о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он в 2000 г. приобрёл гараж, расположенный по адресу: <адрес>, которым открыто владеет и производит необходимые платежи.

При этом право собственности не было надлежащим образом зарегистрировано, по причине отсутствия правоустанавливающих документов на право собственности у продавца, и он (истец) лишен возможности оформить права собственности на спорный объект во внесудебном порядке.

Истец числиться в списочном составе кооператива, с момента приобретения гаража и по настоящее время (больше 20 лет) непрерывно пользуется и владеет гаражом, производит в нём ремонтные работы, хранит свои личные вещи. Бывший собственник гаража не имеет притязаний на спорное имущество.

Просил признать за ним право собственности на нежилое помещение (гараж), расположенный по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебные заседания, назначенные на 13 июня 2023 г., 27 июня 2023 г. и 13 июля 2023 г. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области о времени и месте рассмотрения дела извещён, просил о рассмотрении дела без участия представителя Комитета, представив отзыв на исковое заявление, на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для рассмотрения дела в отсутствие истца и полагает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

В силу статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность окончания производства по делу без принятия судом решения по существу, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову (абзац 8 статьи 222).

Согласно материалам дела судебное заседание по разрешению настоящего гражданского дела назначалось на 13 июня 2023 г. Протокольным определением суда от 13 июня 2023 г. судебное заседание было отложено на 27 июня 2023 г.

27 июня 2023 г. в связи с неявкой истца судебное заседание было отложено на 13 июля 2023 г.

Однако, в указанное судом время истец и его представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Таким образом, учитывая, что истец не явился в суд по вторичному вызову, а сторона ответчика на рассмотрении дела по существу не настаивает, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление ФИО1 к Комитету по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу последствия оставления заявления без рассмотрения, предусмотренные абзацем 8 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой истец вправе ходатайствовать перед Апатитским городским судом Мурманской области об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения при представлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Истец не лишён возможности повторно обратиться в суд с данным исковым заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Председательствующий А.А. Алексеева