Дело № 2-4065/2022 УИД 53RS0022-01-2022-005927-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2022 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Щеглова И.В.,
при секретаре Слесаревой А.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> гос. номер №. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению составила 223 910 руб. 74 коп. В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована, истец просит взыскать с него указанную сумму ущерба.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ), о причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.
Истец в заседание также не явилась, извещалась по адресу, указанному в исковом заявлении.
На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 35 мин. у д. 11 по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО4 и <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО1
Виновным в ДТП является ФИО5, который в нарушение п.п. 1.3 и 6.2 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора в результате чего совершил столкновение. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ.
Также в отношении ФИО4, управлявшего транспортным средством, будучи не застраховавшим свою гражданскую ответственность, вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, истец вправе требовать непосредственно с ответчика взыскания причиненного ему ущерба.
Как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Учитывая изложенные нормы действующего законодательства, истец вправе требовать взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.
Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» № 294-08/19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № с учетом износа составляет 223 910 руб. 74 коп.
По заключению судебной экспертизы по состоянию на момент ДТП стоимость восстановительного ремонта без учета износа механических повреждений, полученных автомашиной <данные изъяты> гос. номер №, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен на территории Новгородской области, составляет 252 991 руб.
Поскольку после проведения судебной экспертизы истец свои требования не увеличивала, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО1 в пределах заявленных требований сумму ущерба 223 910 руб. 74 коп.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 5 439 руб.
Вступившим в законную силу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы были возложены на ФИО4
Согласно представленным ООО «Независимый Экспертно-Правовой Центр «ФЕРЗЬ» сведениям, стоимость услуг по проведению экспертизы составила 18 000 руб. Экспертиза не оплачена.
С учетом удовлетворения иска, указанная сумма подлежит взысканию с ФИО4 в пользу экспертного учреждения.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб 223 910 руб. 74 коп., расходы по оплате госпошлины 5 439 руб.
Взыскать с ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «Независимый Экспертно-Правовой Центр «ФЕРЗЬ» (счет № №, ИНН №, КПП №, БИК №, Банк получателя: Филиал ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в г. Санкт-Петербург, номер кор. счета Банка получателя платежа №) стоимость услуг по проведению судебной экспертизы 18 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения – 15.12.2022.
Председательствующий И.В. Щеглов
Мотивированное решение составлено 15.12.2022.