Дело № 2-326/2023

УИД 61RS0005-01-2023-003286-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года г. Невель

Невельский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре Никаноровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ПАО «Банк ВТБ», в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 118 000 руб.

Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.07.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика – ФИО2, определением того же суда от 13.07.2023 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения направлено в Невельский районный суд Псковской области для рассмотрения по подсудности.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец, совершая перевод своему знакомому на карту Банк ВТБ (ПАО) с номером ** путем использования Системы быстрых платежей ЦБ РФ, допустил ошибку и осуществил перевод денежных средств неустановленному лицу с номером карты ** в размере 118 000 руб., что подтверждается выпиской ПАО Сбербанк по счету дебетовой карты истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик отказал истцу в получении информации о получателе денежных средств, его данных и адресе регистрации, ссылаясь на банковскую тайну. Ссылаясь на положения ст.ст.1102, 1109 ГК РФ, истец просит заявленные требования удовлетворить.

В настоящее судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, представили письменные пояснения, в которых также просили о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил.

Представитель третьего лица - ПАО «Сбербанк России», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, самостоятельных требований не заявил.

В силу ч.4 и ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 осуществил перевод денежных средств на сумму 118 000 руб. со своей банковской карты ПАО Сбербанк №** на карту Банка ВТБ (ПАО) №**, открытую на имя ФИО2, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), отчетом по банковской карте ПАО Сбербанк ФИО1 (л.д.26), выпиской по карте Банка ВТБ (ПАО) за ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 (л.д.32), выпиской по операциям на счете Банка ВТБ (ПАО) на имя ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72).

Согласно выписке по счету дебетовой карты ПАО Сбербанк «** ФИО1 и отчету по данной банковской карте ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ** час. ** мин. осуществлен перевод денежных средств частному лицу на карту №** в размере 118 000 руб. (л.д.12, 26).

Из представленного Банком ВТБ (ПАО) отчета по банковской карте №** следует, что на данную карту ДД.ММ.ГГГГ в ** час. ** мин. поступили денежные средства в размере 118 000 руб. (л.д.32, 72).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что получателем денежных средств в размере 118 000 руб. являлся ФИО2

В письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ представителя истца указано, что номер банковской карты был предоставлен истцу путем голосового диктования в телефонном режиме, истец записывал его в записную книжку, находясь в транспортном средстве. Денежные средства в размере 118 000 руб. истец намеревался перечислить М.Т.Х. с целью возврата ранее полученного долга. При движении автомобиля истец произвел набор номера карты, и допустил техническую ошибку в цифрах номера карты. Об ошибке истец узнал через три часа после проведения операции, так как М.Т.Х. в телефонном режиме сообщил ему о том, что денежные средства на его карту не поступили. На горячей линии ПАО Сбербанк истцу сообщили, что денежные средства поступили в банк получателя (ПАО) Банк ВТБ. Истец обратился в суд с иском к (ПАО) Банк ВТБ, суд затребовал сведения о получателе, и ФИО2 был привлечен в качестве ответчика по делу. Истец с ФИО2 не знаком, каких-либо контактных данных на него не имеет.

По материалам дела установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдал доверенность своему представителю ФИО3 для представления его интересов во всех судебных органах, с правом на подписание искового заявления, предъявления его в суд, в соответствии с которой последний направил иск в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону, при подаче иска ходатайствовал о направлении судом запроса в ПАО Сбербанк и Банк ВТБ (ПАО) для получения сведений по операции по переводу денежных средств (л.д.5, 6). Кроме того, ФИО1 обращался к Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, о чем свидетельствует определение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.06.2023 о возврате указанного искового заявления в связи с неподсудностью (л.д.9).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом непосредственно после перевода денежных средств принимались меры по установлению получателя денежных средств и к возврату указанных денежных средств, что подтверждает доводы истца об ошибочности перевода, об отсутствии каких-либо договорных отношений с ответчиком и благотворительности со стороны истца.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом, в соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Истцом представлены доказательства получения ответчиком денежных средств истца.

Ответчиком в опровержение позиции истца не представлены доказательства, подтверждающие существование каких-либо договорных отношений, порождающих обязательства сторон по выплате денежных средств между истцом и ответчиком, а также предоставление денежных средств истцом в целях благотворительности.

Поскольку ФИО2 при отсутствии правовых оснований приобрел доход за счет денежных средств истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, ответчик должен возвратить истцу сумму в размере 118 000 руб.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что перечисленные истцом денежные средства в размере 118 000 руб. на счет ФИО2 являются неосновательным обогащением, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (**) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (**), денежные средства в размере 118 000 (сто восемнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд Псковской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Иванова

Решение в окончательной форме принято 02 ноября 2023 года.