Гражданское дело № 11-287/2023 (№ 9-459/2023-10-3)

54MS0066-01-2023-001470-48

Мировой судья Бессарабова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи Авазовой В.Б.,

при секретаре Кузьминой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Востсибснаб» на определение мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

Общество обратилось к мировому судье 3-го судебного участка Центрального судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление о вынесении судебного приказа возвращено, поскольку на момент заключения договора должник проживал на территории Республики Бурятия, в связи с чем соглашение об изменении подсудности является ничтожным.

ООО «Востсибснаб», не согласившись с принятыми по делу судебным актом, обратилось с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене принятого по делу судебного постановления как незаконного.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что ООО «Востсибснаб» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности, возникшей из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями п. 3 ст. 13 Федерального закона № 353-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О потребительском кредите (займе)», п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» пришел к выводу, что условие о договорной подсудности является ничтожным, поскольку на момент заключения договора займа ФИО1 проживал на территории Республики Бурятия.

Суд апелляционной инстанции считает, что нарушений норм процессуального права судом не допущено на основании следующего.

В соответствии со ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500 000 рублей.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из положений ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, а также права защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, гарантированных статьями 45 и 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом, в данном случае Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Частью 2 и 3 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Согласно п. 17 договора потребительского займа споры все спорные вопросы и разногласия, возникающие из заключения, исполнения и прекращения настоящего договора или относящиеся к нему по искам займодавца к заемщику подлежат рассмотрению судебным участок № Центрального судебного района <адрес>, а если дело подсудно районному суду, то в Дзержинский районный суд <адрес>, что противоречит действующему законодательству.

Согласно сведений, указанных в заявлении, а так же в договоре займа, ответчик ФИО1 проживает по адресу: <адрес>.

Таким образом, Обществу необходимо обратиться с исковым заявлением в суд по месту жительства должника.

Приведенные в частной жалобе доводы о получении заемщиком оферты по адресу офиса обслуживания пгт. Колывань, <адрес>Б – не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, поскольку договор потребительского займа заключен в электронном виде, выводов мирового судьи не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 333,334 ГПК РФ,

определил:

определение мирового судьи -го судебного участка Центрального судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Востсибснаб» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.Б. Авазова