Решение по делу № 2-1-503/2025 от 31.01.2025 - о взыскании неосновательного обогащения.

Дело № 2-1-503/2025

64RS0042-01-2024-012510-96

Заочное решение

именем Российской Федерации

31.01.2025 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Волковой Т.В.,

при помощнике судьи Зенковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на интернет - сервисе по размещению объявлений Avito (авито) ознакомилась с объявлением о продаже модульного дома (далее – МД), стоимостью 1400000 руб., после чего связалась с доверенным лицом по продаже МД – Виктором, со слов которого МД располагается по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на мессенджер WhatsApp ФИО2 от доверенного лица продавца направлен проект договора купли - продажи МД, который сообщил, что договор будет подписываться с его женой ФИО3, которая является собственником МД, и сообщил ее контактный номер телефона.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехала по адресу: <адрес>, где между последней как покупателем и ФИО3 как продавцом был подписан договор купли-продажи МД, датированный ДД.ММ.ГГГГ После подписания договора ФИО3 и ее супруг ФИО4 указали, что денежные средства необходимо перевести на расчетные счета, открытые на имя других граждан, т.к. у продавца (ФИО3) заблокированы счета.

После указания ФИО3 номера карты банка (№), ФИО2 перечислила денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 550000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 800000 руб. Получателем по карте являлась ФИО6 ФИО8

Кроме того, за демонтаж, транспортировку и монтаж на новом месте МД по договоренности ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатила денежные средства в размере 200000 руб., указанные ФИО3 по номеру телефона <***>, к которому привязана банковская карта, оформленная на ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ МД был транспортирован на земельный участок по адресу: <адрес>, СНТ Холодок, кадастровый №, принадлежащий ФИО5, где был установлен.

В ходе осмотра МД и его установки ФИО2 обнаружила существенные отклонения от заявленных в договор условий, которые не были оговорены. В частности, согласно договору, размеры МД составляют 9х6 метра.

Однако, фактически размеры МД составляют 2.37 х 8,39 метра. На доме не было крыши, вода капала местами в доме, утеплитель был мокрый, стены из гипса (не подлежат восстановлению) мокрые. Кроме того. При снятии обшивки МД, было выявлено, что он подвергался горению и от него исходил запах гари. Более того, МД был установлен не на бетонном фундаменте, как оговаривалось, а на деревянных балках. Фактически МД не пригоден к использованию по назначению. При транспортировке МД был поврежден провод от электричества, ведущий к столбу, в связи с чем электричество на земельном участке было выведено из строя.

В связи с несоответствием условий договора купли – продажи ФИО2 отказалась от договора приобретения МД и услуг демонтажа, транспортировки и монтажа и потребовала от ФИО3 денежные средства. ФИО3 отказалась от возврата денежных средств, указав, что она их не получала. Кому были переведены денежные средства, не знает.

Таким образом, денежные средства в размере 200000 руб., переведенные ФИО1, являются неосновательным обогащением последней, поскольку исполнения встречных обязательств с ее стороны не имелось.

Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 200000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 7000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена в установленном законом порядке. Причины неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена в установленном законом порядке. Причины неявки суду не сообщила.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислила денежные средства в размере 200000 руб. Телефон получателя №. Получатель ФИО1 Д.

При проведении операции предоставлен отчет об успешной оплате. Детали транзакции: внутренний перевод на *2884, договор 5404980172.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:

имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы, денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Учитывая изложенное, полученные ответчиком от истца денежные суммы являются неосновательным обогащением и подлежащими возврату, поскольку данные денежные средства были перечислены ответчику безвозмездно и без встречного предоставления.

Правовые основания для удержания полученных денежных средств отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 4, 12, 56, 67, 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО2 (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт 1000 №) о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 200000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 7000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 04.02.2025г.

Председательствующий: (подпись)

верно

судья Т.В.Волкова

помощник ФИО7