ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0023-01-2018-000393-17

дело №13-2/2023 (2-2/2021) судья первой инстанции – ФИО4

дело №33-6803/2023 судья апелляционной инстанции – Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи Онищенко Т.С. с участием секретаря судебного заседания Шерет Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО5 на определение Черноморского районного суда Республики Крым от 17 мая 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-2/2021 по иску ФИО8 к ФИО5 о признании действий недобросовестными, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права в виде демонтажа ворот, возложении обязанности освободить земельный участок и садовый дом от имущества, запрете чинить препятствия во владении, пользовании и распоряжении земельный участком и садовым домом, третьи лица – Администрация Черноморского района Республики Крым, Администрация Черноморского сельского поселения Черноморского района Республики Крым, Товарищество собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Геолог» (ТСН «СНТ «Геолог»),

УСТАНОВИЛ:

Решением Черноморского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Запрещено ФИО1 чинить ФИО2 препятствия во владении, пользовании и распоряжении принадлежащим ему земельным участком площадью 360 кв.м с кадастровым номером 90:14:010104:511, расположенным по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, пгт. Черноморское, СТ «Геолог», участок №, включая препятствия, выражающиеся в устройстве входа на земельный участок № и забора по ранее установленной границе, которая разграничивает участки № и №

по следующим точкам:

от точки 1 до точки 2 – 25,83 м,

от точки 2 до точки 3 – 0,93 м;

и в следующих координатах:

точка 1 (X – 5 032 120.71, Y – 4 314 354.15),

точка 2 (X – 5 032 109.70, Y – 4 314 377.52),

точка 3 (X – 5 032 109.34, Y – 4 314 378.38).

На ФИО1 возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать часть ворот, препятствующих входу на земельный участок с кадастровым номером 90:14:010104:511, расположенный по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, пгт. Черноморское, СТ «Геолог», участок №, местоположение которых на местности определено

по следующим точкам:

от точки 4 до точки 5 – 2,50 м,

от точки 5 до точки 6 – 3,19 м;

и в следующих координатах:

точка 4 (X – 5 032 119.60, Y – 4 314 356.51),

точка 5 (X – 5 032 117.28, Y – 4 314 355.57),

точка 6 (X – 5 032 116.24, Y – 4 314 352.56).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 11 054 руб.

Взыскано с ФИО1 в пользу ИП ФИО6 расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 21 809 руб. /т.4, л.д. 184-197/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ изменено решение Черноморского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в части распределения судебных расходов между сторонами (абзац 5 резолютивной части решения суда).

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано судебные расходы в размере 22 109 руб.

В остальной части решение Черноморского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения /т.6, л.д. 12-19/.

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Черноморского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлены без изменения /т.6, л.д. 170-173/.

Истец – ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № и просил взыскать с ФИО1 в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 207 000 руб. /т.6, л.д. 56-59/.

Определением Черноморского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 удовлетворено частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 120 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказано /т.7, л.д. 30-36/.

Не согласившись с данным определением суда, ответчик – ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права /т.7, л.д. 50-52/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что ФИО7 является нерезидентом, в связи с чем расчёты с ней должны производится безналичным способом. Применение расценок за оказание юридической помощи, установленных решением Совета адвокатской палаты, является недопустимым, поскольку представитель истца не является адвокатом.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Верховного Суда Республики ФИО3 в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /т.7, л.д. 76/.

В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения, ввиду нижеследующего.

Удовлетворяя частично заявление ФИО2, суд первой инстанции руководствовался статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что последним понесены расходы по оплате услуг представителя, которые с учётом критериев разумности подлежат взысканию с ФИО1 в размере 120 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами, поскольку они являются мотивированными, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, а доводы частной жалобы их не опровергают и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учёта конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчиком) и ФИО7 (исполнителем) заключён Договор на оказание юридических услуг (далее – Договор от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, в т.ч. представлять интересы заказчика при рассмотрении гражданских, административных и уголовных дел в судах всех инстанций /т.6, л.д. 69/.

В пункте 3.1 предусмотрено, что стоимость юридических услуг исполнителя определяется суммой стоимости оказанных услуг, указанных в дополнительных соглашениях и актах приёма-передачи выполненных работ /т.6, л.д. 71/.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено предоставление исполнителю полномочий на представление интересов заказчика в настоящем гражданском деле.

Пунктом 5 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что оплата производится в размерах, предусмотренных решением Совета адвокатской палаты Республики ФИО3 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ /т.6, л.д.74/.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили Дополнительное соглашение №, которым внесены изменения в пункт 5 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым оплата предоставленных исполнителем услуг производится в размерах, предусмотренных решением Совета адвокатской палаты Республики ФИО3 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь"» от ДД.ММ.ГГГГ /т.6, л.д. 75/.

Представителем ФИО2 – ФИО7 оказаны юридические услуги на общую сумму 207 000 руб., что не оспаривается апеллянтом и не подлежит апелляционному пересмотру на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт несения ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 207 000 руб. подтверждается актами приёма-передачи /т.6, л.д. 76-85, 87-91/.

Доводы апеллянта о том, что ФИО7 является нерезидентом, в связи с чем расчёты с ней должны производится безналичным способом в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов и не подлежит рассмотрению в рамках данного дела.

Вопреки мнению апеллянта, суд первой инстанции при определении размера возмещения судебных расходов учитывал категорию спора, продолжительность его разрешения, объём оказанных представителем услуг, а также обстоятельства и результаты разрешённого дела, количество судебных заседаний, характер и сложность спора.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ, разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апеллянта о том, что представитель истца не является адвокатом, в связи с чем не может ссылаться на расценки за оказание юридической помощи, установленные решением Совета адвокатской палаты.

Данное обстоятельство не лишает истца и его представителя при заключении договора возможности устанавливать ставки за оказание юридической помощи, предусмотренные для адвокатов, поскольку такие расценки отражают стоимость аналогичных юридических услуг, обычно взимаемую на территории Республики ФИО3.

Суд первой инстанции принял во внимание мотивированные возражения стороны ответчика относительно заявления истца о взыскании судебных расходов, в которых указал на необоснованно завышенный, неразумный (чрезмерный) размер судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, уменьшил подлежащую взысканию сумму судебных расходов до 120 000 руб.

Ссылка апеллянта тяжёлое материальное положение не может являться основанием для освобождения его от возмещения ФИО2 понесённых им судебных расходов.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № отметил, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит исключений из указанного принципа, связанных с тяжёлым материальным положением (социальным статусом) стороны, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены определения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Черноморского районного суда Республики Крым от 17 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 28 июля 2023 года.

Судья Онищенко Т.С.