Дело № 2-479/2023 (УИД 37RS0010-01-2022-002344-50)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» марта 2023 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Каманиной Н.П.,

при секретаре Кокленковой А.И.,

с участием

истца ФИО1,

представителя ответчика, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России о взыскании убытков, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Министерства финансов РФ по Ивановской области (далее – ответчик) о взыскании убытков и компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности.

В обоснование исковых требований истцом указано, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ г. инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО6 ФИО1 ФИО1. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. Не согласившись с постановлением, истец обратился с жалобой к командиру взвода № роты № ГИБДД УМВД России по Ивановской области. Решением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Не согласившись с данными решениями должностных лиц, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Иваново. Решением судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ постановления должностных лиц были оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения. Не согласившись с решением суда, истец обратился с жалобой в Ивановский областной суд. Решением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменено, дело возвращено в Октябрьский районный суд г.Иваново на новое рассмотрение в ином составе суда. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ была удовлетворена жалоба ФИО1, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. ФИО1 не имеет юридического образования, не обладает правовыми познаниями, поэтому он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи для защиты своих прав. За оказанные юридические услуги ФИО1 оплачены денежные средства в размере 10 000 руб., а также понесены почтовые расходы на направление жалоб в общем размере 402,36 руб., что является расходами истца, понесенными для восстановления своего нарушенного права, подлежащих возмещению на основании положений ст.ст.15,1069,1070 ГК РФ. Кроме того, поскольку имело место незаконное привлечение ФИО1 к административной ответственности, нарушены личные неимущественные права истца, истец испытывал нравственные страдания в период незаконного административного преследования со стороны государства, в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере 10402,36 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., а также судебные расходы по оплате гос.пошлины в размере 720 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства финансов России в лице УФК по Ивановской области на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел России.

Определением Ленинского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности во Фрунзенский районный суд г.Иваново.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД России по Ивановской области, врио командира взвода № роты № ОБ ДИПС ГИБДД КМВД России по Ивановской области ФИО3, инспектор ДПС Об ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО6

Присутствовавший в судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснили, что в связи с привлечением к административной ответственности истец был вынужден обратиться за оказанием ему юридической помощи. Поскольку производство по делу об административном правонарушении было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, истец имеет право на возмещение понесенных расходов и компенсацию морального вреда.

Присутствовавшая в судебном заседании представитель ответчика МВД РФ, УМВД РФ по Ивановской области ФИО4 просил в иске отказать, представила отзыв на исковое заявление, из которого следует, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку заявленный к взысканию размер расходов по оплате юридических услуг является завышенным. Относительно требований о компенсации морального вреда, полагала, что истцом доказательств наступления последствий, предусмотренных ст.1100 ГК РФ не представлено, а составление должностным лицом ДПС ГИБДД протокола по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию истцу морального вреда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, врио командира взвода № роты № ОБ ДИПС ГИБДД КМВД России по Ивановской области ФИО3, инспектор ДПС Об ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО6, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месту судебного заседания, в судебном заседании не участвовали, об уважительности причин неявки суду не сообщили, какие-либо ходатайства в суд не направили, на своем участии в деле не настаивали, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО6 было вынесено постановление № о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст..12.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой вышестоящему должностному лицу.

Решением врио командира взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением ФИО1 обратился с жалобой в Октябрьский районный суд г.Иваново.

Решением Октябрьского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано. Постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 была подана жалоба в Ивановский областной суд.

Решением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 отменено. Дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС Об ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, возвращено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Иваново иным судьей.

Решением Октябрьского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 удовлетворена частично. Постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение врио командира взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных в отношении ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ отменены. Производство по делу об административном правонарушении по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Судом установлено, что с целью получения юридической помощи, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1, понесены расходы на оказание юридической помощи в общем размере 10000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является подготовка жалобы на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМДВ России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила 2000 руб., договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является подготовка жалобы на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМДВ России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила 3000 руб., договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является подготовка жалобы на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМДВ России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила 5000 руб.

Факт оказания юридических услуг подтвержден актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и оплачены ФИО1, в полном объеме, что подтверждено распиской ФИО7ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что в связи с направлением жалоб по делу об административном правонарушении истцом были понесены почтовые расходы на общую сумму 402,36 руб., что подтверждено кассовыми чеками АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 214,86 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28,50 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 96 руб.

Оснований не доверять данным документам у суда не имеется, доказательств, опровергающих данные доказательства в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (пункты 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П, негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

По смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц, ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (пункт 3.2).

В силу изложенного, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (за отсутствием состава административного правонарушения), суд полагает исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России о взыскании убытков в виде расходов на оплату юридических услуг и почтовых расходов по направлению жалоб в рамках дела об административном правонарушении подлежащими удовлетворению.

Оценивая доводы ответчика относительно завышенного размера заявленных к взысканию расходов на оказание юридических услуг, также руководствуется следующим.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом размер убытков может быть определен судом с учетом сложности дела об административном правонарушении, вида и размера ответственности за правонарушение, которое послужило основанием для возбуждения дела, количества времени, фактически затраченного представителем на представление интересов истца при рассмотрении административного дела и т.д.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, с учетом стоимости аналогичных услуг на территории Ивановской области, исходя из принципа разумности и обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле, суд полагает, что сумма возмещения расходов на оплату юридических услуг, понесенных истцом при рассмотрении дел об административных правонарушениях в размере 10 000 руб. является обоснованной и подлежит взысканию в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что данных размер расходов на оплату услуг защитника является завышенным, суд полагает не состоятельными, поскольку какие-либо доказательства в подтверждении данных доводов ответчиком не представлено.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку в ходе судебного заедания установлен факт необоснованного привлечения ФИО1 к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, суд полагает не состоятельными, поскольку сам по себе факт незаконного привлечения лица к административной ответственности предполагает причинение лицу морального вреда.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, а также согласно пояснений, данных ФИО1, в ходе судебного заседания следует, что причиненный ему моральный вред выразился в эмоциональных страданиях, вызванных ущемлением такого нематериального блага, как достоинство личности, поскольку на протяжении длительного времени истец был вынужден оспаривать законность привлечения его к административной ответственности.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о сумме компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает фактические обстоятельства дела, то обстоятельство, что истец испытывал моральные переживания в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, и суд считает, что моральный вред подлежит возмещению в виде денежной компенсации в заявленном истцом размере 10 000 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к Российской Федерации к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России о взыскании убытков, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, а именно в пользу истца подлежат взысканию убытки в общем размере 10402,36 руб. (10000+402,36), компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку исковые требования истца о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации подлежат взысканию расходы на оплату гос.пошлины в размере 720 руб. (чек – ордер ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 руб., чек – ордер ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 420 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 10 402 рубля 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате гос. пошлины в размере 720 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.П. Каманина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.