Решение по делу № 2-380/2025 от 13.01.2025 - об обращении взыскания на долю в уставном капитале.

№ 2-380/2025 (2-5155/2024)

УИД: 22RS0068-01-2024-005875-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2025 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего Паниной Е.Ю.,

при секретаре Ягначковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску коммерческого банка «<данные изъяты>» (АО) к ФИО2 об обращении взыскания на долю в уставном капитале,

УСТАНОВИЛ:

коммерческий банк «<данные изъяты>» (АО) обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на долю в уставном капитале организации.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили кредитный договор №.

Кредитный договор заключен путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита и присоединения к Общим условиям кредитования физических лиц в КБ «<данные изъяты>» (АО) в соответствии с п. 1.1. Общих условий.

В соответствии с п. 1-4 Индивидуальных условий, Банк предоставил Должнику денежные средства в сумме 1 529 287,24 руб. на 60 месяцев, со сроком возврата Кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

Процентная ставка, действующая с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) 19,400%.

Процентная ставка, действующая с даты выдачи кредита до ДД.ММ.ГГГГ – 37,400%.

Должник свои обязательства не исполнял надлежащим образом, не вносил денежные средства в соответствии с графиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Москвы ФИО3 по заявлению Банка была совершена исполнительная надпись № о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и расходов по оплате государственной пошлины в общем размере 1 630 018,80 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Барнаула по заявлению Банка возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2

В ходе исполнительного производства было установлено, что в собственности у ответчика имеется следующее имущество:

- 100% доля в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>);

- 100% доля в уставном капитале ООО ТК «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>).

С ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП с ответчика взыскано 15 476,17 руб.

Ввиду отсутствия денежных средств у ответчика, а также имущества для погашения задолженности, истец считает целесообразным обратить взыскание на долю в уставном капитале ООО «ГТК «Райд», ООО ТК «Райд», принадлежащую должнику.

По таким основаниям, ссылаясь на положения ст. 237 ГК РФ, ст. 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 140ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.ст. 69, 74 Федерального закона «Об исполнительном производстве», истец просит:

обратить взыскание на долю в уставном капитале ООО «ГТК «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в размере 100%, принадлежащую ответчику;

обратить взыскание на долю в уставном капитале ООО ТК «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в размере 100%, принадлежащую ответчику;

запретить МИФНС №№ 14 и 16 по Алтайскому краю осуществлять любые регистрационные действия, связанные с ликвидацией, реорганизацией, изменением состава участников, увеличением и уменьшением уставного капитала указанных обществ,

взыскать с ответчика расходов на оплату государственной пошлины.

Требование об объявлении запрета МИФНС №№ 14 и 16 по Алтайскому краю осуществлять регистрационные действия расценено в качестве заявления о принятии обеспечительных мер, разрешено определением от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено.

Таким образом, предметом рассмотрения по делу являются требования об обращении взыскания на доли в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью, взыскании судебных расходов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще.

В исковом заявлении истец просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Участвуя ранее, ответчик ФИО2, его представитель ФИО8 против удовлетворения требований возражали. ФИО2 пояснял, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, на регистрационном учете не стоит, но принадлежит на основании договора купли-продажи. Автомобиль фактически находится на стоянке КБ «<данные изъяты>». В настоящее время автомобиль не реализован. Представитель ФИО8 поясняла, что заключение кредитного договора не оспаривают. В настоящее время ведется исполнительное производство. Истец не представил доказательств, что у ответчика отсутствует иное имущество. У ответчика имеется постоянный доход, за счет которого производится взыскание, в собственности имеется иное имущество, автомобиль, который оценивается в 900 000 руб., земельный участок – 700 000 руб.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, оценив доводы участников, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита, ФИО2 и КБ «<данные изъяты>» (АО) заключили кредитный договор и договор залога (л.д. 10).

В соответствии с п.п. 1, 2 п. 2 Индивидуальных условий сумма кредита составляет 1 529 287,24 руб., срок возврата кредита 60 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.п. 11 п. 2 Индивидуальных условий, целью использования потребительского кредита являются потребительские цели, в том числе оплата части стоимости транспортного средства, указанного в пп. 10 п. 2 Индивидуальных условий в сумме 1 347 300 руб.

Согласно п.п. 10 п. 2 Индивидуальных условий, заемщик в обеспечение исполнения обязательств по договору предоставляет в залог кредитору транспортное средство: <данные изъяты>, 2010 года выпуска, VIN: №, ПТС: <данные изъяты>, залоговая стоимость 1 647 300 руб.

Факт исполнения Банком обязательств по договору подтверждается выпиской по лицевому счету №, ответчиком не оспорено (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Москвы ФИО3 совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре №, на основании которой взыскана в пользу КБ «ЛОКО<данные изъяты>» (АО) с должника ФИО2 неуплаченная в срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно Индивидуальных условий договора потребительского кредита № задолженность, составляющая 1 498 569,04 руб., проценты в размере 120 355,14 руб., расходы в связи с совершением исполнительной надписи в размере 11 094,62 руб. Всего к взысканию 1 630 018,80 руб. (л.д. 25).

На основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении должника ФИО2

Постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на 100% доли должника ФИО2 в уставном капитале ООО ГТК «<данные изъяты>», ООО ТК «<данные изъяты>» (л.д. 36).

Согласно п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу положений ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника относится к мерам принудительного исполнения исполнительных документов.

Согласно положений ст. 69 названного закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество.

При этом законом установлены особенности обращения взыскания на отдельные виды имущества.

Так, согласно ч. 3 ст. 74 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта. Взыскание по долгам члена производственного кооператива (артели) не может быть обращено на неделимые фонды производственного кооператива (артели).

Таким образом, по общему правилу исполнение осуществляется в первую очередь за счет денежных средств должника, при их недостаточности – за счет иного имущества с соблюдением особенностей обращения взыскания, установленных законом.

Согласно положений ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (ч. 3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Таким образом, для обращения взыскания на долю должника в уставном капитале необходимо установить отсутствие либо недостаточность иного имущества должника, за счет которого может быть произведено взыскание.

Обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении данного спора, являются наличие или отсутствие у ответчика иного имущества, кроме заявленного в иске: доля в уставном капитале ООО «ГТК «<данные изъяты>», доля в уставном капитале ООО ТК «<данные изъяты>», достаточного для погашения задолженности, соразмерность заявленных требований.

Согласно сведениям ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143) в собственности ФИО2 находятся:

- земельный участок площадью 759 кв.м. (+/- 19 кв.м.) с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: ....;

- нежилое помещение площадью 19,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: .....

Как указано выше в соответствии в кредитным договором исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом транспортного средства - <данные изъяты>, 2010 года выпуска, VIN: №.

Ответчиком представлен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2010 года выпуска, VIN: № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ответчик приобрел в собственность указанный автомобиль у ФИО4 (л.д. 105).

На имя ответчика данное транспортное средство не зарегистрировано.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 передал КБ «<данные изъяты>» (АО) предмет залога со всеми сопутствующими документами и вещами во временное владение Залогодержателю по акту приема-передачи предмета залога на срок до полного исполнения Залогодателем его обязательств по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 110).

Передача автомобиля <данные изъяты>, 2010 года выпуска, VIN: №, подтверждается актом приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано заявление в КБ «<данные изъяты>» (АО) о реализации транспортного средства для погашения задолженности по кредитному договору (л.д. 111).

По информации истца кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № является смешанным, включающим в себя договор залога. Согласно п. 10 кредитного договора в залог Банку передано транспортное средство <данные изъяты>, 2010 года выпуска, VIN: №. Сумма задолженности по указанному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 528 413,63 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 1 498 569,04 руб., по процентам – 29 844,59 руб. Также указано, что по решению Октябрьского районного суда г. Барнаула обращено взыскание на транспортное средство, являющееся предметом залога. Согласно позиции банка, транспортное средство не может быть реализовано в ходе исполнительного производства, поскольку ответчик намеренно не зарегистрировал его за собой (л.д. 144).

Представлен ответ ОСП Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на исполнении отдела находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, 2010 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, путем продажи на публичных торгах. В рамках исполнительного производства принятыми мерами местонахождение автомобиля не установлено по месту проживания должника. Согласно ответу на запрос в органы ГИБДД установлено, что указанное транспортное средство в установленном порядке не зарегистрировано за должником. С учетом установленного порядка обращения взыскания на имущество должника и необходимости передачи имущества для дальнейшей реализации в специализированную организацию, а также отсутствия подтверждения принадлежности автомобиля должнику, в настоящее время отсутствует возможность организации процесса реализации имущества.

Согласно решению Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску КБ «<данные изъяты>» (АО) к ФИО2, ФИО5 об обращении взыскания на предмет залога, обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты>, 2010 года выпуска, VIN: №, принадлежащий ФИО2, путем продажи автомобиля на публичных торгах. Из содержания решения суда следует установление факта принадлежности данного автомобиля ответчику (л.д. 162-154).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу преюдициального характера ранее рассмотренного судом дела, в котором участвовали те же лица, установленные судом обстоятельства, в том числе в части принадлежности вышеуказанного автомобиля ответчику, являются обязательными при рассмотрении настоящего дела и не подлежат оспариванию.

Согласно информации ОСП Центрального района г. Барнаула на запрос суда по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП за период по ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет от должника поступили денежные средства на общую сумму 107 605,17 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток основной задолженности составляет 1 522 413,63 руб., исполнительский сбор 114 101,31 руб. Указано о том, что согласно ответу Росреестра за должником зарегистрировано недвижимое имущество – вышеуказанный земельный участок и помещение (гараж). Также содержатся сведения о трудоустройстве должника в ООО ГТК «<данные изъяты>», ООО ТК «<данные изъяты>» (л.д. 189).

Оценивая установленные обстоятельства, а именно наличие у ответчика иного имущества, кроме долей в уставном капитале юридических лиц, - земельного участка и помещения (гараж), автомобиля, залоговой стоимостью 1 647 300 руб., на которое обращено взыскание по решению суда, учитывая размер задолженности ответчика перед истцом (1 522 413,63 руб.), основания для обращения взыскания на доли в уставном капитале ООО ГТК «<данные изъяты>», ООО ТК «<данные изъяты>» отсутствуют, поскольку как указано выше взыскание на долю должника в уставном капитале возможно только при отсутствии либо недостаточности иного имущества должника, за счет которого может быть произведено взыскание.

Доказательств недостаточности имеющегося у ответчика имущества для погашения задолженности перед истцом не представлено.

Доводы истца о том, что транспортное средство не может быть реализовано в ходе исполнительного производства, поскольку ответчик не зарегистрировал его за собой, не принимаются судом как необоснованные.

Из представленного истцом ответа ОСП Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ следует, что препятствием к исполнению требований об обращении взыскания на данный автомобиль является невозможность установления его места нахождения.

Между тем из представленных по настоящему делу документов следует, что с ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль передан истцу.

Отсутствие регистрации автомобиля на имя ответчика само по себе не является препятствием для осуществления исполнительских действий по обращению взыскания, в том числе с осуществлением регистрации автомобиля на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, учитывая, что истцом заявлено требование об обращении взыскания на долю в уставном капитале двух юридических лиц, необходимо определение соразмерности заявленных требований размеру долга, а именно определение возможности удовлетворения требований за счет стоимости доли в уставном капитале одного юридического лица.

Истцу предложено представить доказательства указанной стоимости.

Соответствующих доказательств, стороной истца, на которого в данном случае возложена обязанность доказывания, не представлено.

На основании изложенного, требования истца не подлежат удовлетворению.

По заявлению истца АО Коммерческий банк «<данные изъяты>» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде запрета МИФНС № 16 по Алтайскому краю совершать регистрационные действия, связанные с ликвидацией, реорганизацией, изменением состава участников, увеличением и уменьшением уставного капитала ООО «ГТК «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>), ООО ТК «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>).

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, поскольку решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения, основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют, они подлежат отмене в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования коммерческого банка «<данные изъяты>» (АО) к ФИО2 об обращении взыскания на долю в уставном капитале оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, а именно отменить запрет МИФНС № 16 по Алтайскому краю совершать регистрационные действия, связанные с ликвидацией, реорганизацией, изменением состава участников, увеличением и уменьшением уставного капитала ООО «ГТК «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>), ООО ТК «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Панина Е.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2025.

Копия верна:

Судья Е.Ю. Панина

Секретарь А.А. Ягначкова