УИД 77RS0017-02-2022-020834-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2023 года г.Москва

Нагатинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Сергиенко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2004/23 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Царицыно» об обязании произвести восстановительный ремонт и заменить полотенцесушитель,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Царицыно» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, произвести восстановительный ремонт поврежденного напольного покрытия, а также замену не подлежащего ремонту полотенцесушителя, указав, что она является собственником квартиры по адресу: адрес. 10 июня 2022 года произошло залитие квартиры истца. ГБУ г. Москвы «Жилищник района Царицыно» является организацией управляющей данным многоквартирным домом. Согласно выписки из журнала Горячей линии ОДС-364, причиной аварии явилась: «течь полотенцесушителя (открытое отверстие)», который установлен на общедомовой стояковой трубомагистрали и является ее неотъемлемой частью. Сотрудниками ГБУ г. Москвы «Жилищник района Царицыно» составлен Акт, в соответствии с которым указано о течи в соединении. Общая сумма затрат на соразмерный восстановительный ремонт по предварительной оценки составляет: 19 522,50 руб. Истец просит о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры №93, путем обязания ГБУ г. Москвы «Жилищник района Царицыно» произвести восстановительный ремонт поврежденного напольного покрытия, а также замену не подлежащего ремонту полотенцесушителя.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, обеспечил явку представителя, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившем вред.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а так предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, орган управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: адрес.

10 июня 2022 года произошел залив указанной квартиры, в результате которого пострадала внутренняя отделка квартиры.

Согласно выписки из журнала отключений, в квартире 93 течь полотенцесушителя, произошло залитие квартиры, аварийной службой перекрыто ГВС, течь локализована, установлен хомут на полотенцесушитель в квартире 93, течь устранена, ГВС восстановлено.

Из ответа ГБУ г.Москвы «Жилищник района Царицыно» на обращение истца следует, что причиной залития явилась аварийная ситуация в квартире 93 – течь полотенцесушителя, наличие сквозного отверстия.

При этом суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств самостоятельной замены истцом полотенцесушителя, в том числе, не соответствующего сантехническим требованиям.

Согласно акту от 22 июня 2022 года, составленному членами комиссии ГБУ «Жилищник района Царицыно», указано о течи в соединении полотенцесушителя.

Из второго акта комиссии ГБУ «Жилищник района Царицыно» от 24 июня 2022 года, следует вывод о том, что причины повреждения полотенцесушителя не установлены, устранить следы залития в квартире за счет собственных средств кв. 93.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, в связи с чем дополнительного доказывания не требуется.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Принимая во внимание, что истец является собственником квартиры, которой причинен ущерб, в результате неправомерных действий управляющей организации, которая оказывает услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома, на возникшие правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку залив произошел из-за течи в полотенцесушителе, относящемуся к общему имуществу многоквартирного дома, при этом ответчиком не представлено доказательств надлежащего содержания и ремонта вышеуказанного имущества общего пользования, а также свидетельствующих о повреждении указанного имущества в результате виновных действий истца или третьих лиц, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца обусловлен ненадлежащим обслуживанием и ремонтом дома в местах общего пользования, обязанность по содержанию которого возложена на ГБУ города Москвы «Жилищник района Царицыно», в связи с чем ответственность за причинение ущерба имуществу истца должна быть возложена на ответчика, как причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате залива, истцом правомерно заявлено о производстве восстановительных работ поврежденного напольного покрытия, установленного актами от 22.06.2022 и от 24.06.2022, а также замены полотенцесушителя, с учетом заключения сантехника аварийной службы, отраженного в выписке из журнала ОДС (л.д.48).

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости производства восстановительных работ напольного покрытия в квартире № 93, расположенной по адресу: адрес, в соответствии с актами комиссионного обследования № 252 от 22.06.2022 и б/н от 24.06.2022 и обязании ответчика заменить полотенцесушитель в ванной комнате квартиры № 93.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Царицыно» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива 10.06.2022 произвести восстановительный ремонт напольного покрытия в квартире № 93, расположенной по адресу: адрес, в соответствии с актами комиссионного обследования № 252 от 22.06.2022 и б/н от 24.06.2022.

Обязать Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Царицыно» заменить полотенцесушитель в ванной комнате в квартире № 93, расположенной по адресу: адрес.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Ю. Виноградова

Решение изготовлено в окончательной форме 21.04.2023 года

Судья: Н.Ю. Виноградова