25RS0006-01-2022-000985-80

№ 2а-478/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев

09 июня 2022 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Милицина А.В.,

при секретаре судебного заседания Мартыненко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО5. и УФССП России по Приморскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП по Приморскому краю ФИО2 выразившееся в не принятии своевременных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № и обязать судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения, а именно обратить взыскание на пенсию должника, в обоснование указав, что на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 задолженности в размере руб. судебным приставом- исполнителем ОСП по Арсеньевскому городскому округу 01.11.2021 было возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено, хотя должник достиг пенсионного возраста, следовательно, является получателем пенсии, но судебный пристав-исполнитель постановление об обращении взыскания на пенсию должника не вынес. Бездействие судебного пристава-исполнителя приводит к длительному нарушению прав взыскателя, лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Представитель административного истца, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО2, а также представитель УФССП России по Приморскому краю, уведомленные надлежащим образом в процесс не явились, ходатайствуют о рассмотрении иска в своё отсутствие, представили возражение, согласно которых исковые требования не признают, указав, что судебным приставом-исполнителем принимается полный комплекс мер, направленных на своевременное исполнение судебного акта о взыскании денежных средств. Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) вынесено ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в удовлетворении административного иска просят отказать.

Суд, изучив материалы дела, возражения административного ответчика считает, что исковые требования административного истца удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Из материалов дела следует и судом установлено, что исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-502/18 от 09.06.2018.

Согласно сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в размере 50% вынесено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и посредством системы электронного документооборота передано на исполнение в Пенсионный фонд.

Таким образом, на момент рассмотрения административного иска постановление об обращение взыскание на пенсионные выплаты должника вынесено и принято к исполнению.

При принятии решения об отказе в удовлетворении требований иска суд принимает во внимание вышеуказанные обстоятельства, поскольку факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Поэтому доводы представителя административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнении судебного акта необоснованны.

Частью 1 статьи 50 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

По смыслу указанной нормы законодатель не обязывает судебного пристава направлять сторонам исполнительного производства весь объем информации о ходе исполнительного производства с учетом права сторон исполнительного производства на получение ими в самостоятельном порядке информации о ходе исполнительного производства путем ознакомления с материалами исполнительного производства и непосредственного участия в совершении исполнительных действий.

Доказательств того, что представитель взыскателя обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства и об отказе в этом, представителем административного истца не представлено.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом и вправе самостоятельно определять перечень мер для полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, из материалов дела не следует, что судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие, противоречащее задачам исполнительного производства и нарушающее права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, следовательно, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьёй 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО2 и УФССП России по Приморскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня принятия со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Милицин