Дело № 2-8831/2023

УИД 50RS0002-01-2023-008306-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 г. г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Иснюке И.В.,

с участием: представителя истца САА, представителя ответчика ЕИШ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, признании права собственности квартиру, прекращении права собственности с выплатой компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО2 о признании 25/100 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО2 незначительными, признании права собственности квартиру, прекращении права собственности с выплатой компенсации.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества, которое утверждено определением Видновского городского суда Московской области. По условиям мирового соглашения ФИО1 принадлежит 75/100 долей, ФИО2 – 25/100 долей в праве собственности на квартиру с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес>. Поскольку раздел квартиры невозможен, а ответчик не имеет существенного интереса к использованию спорного имущества, истец, с учетом уточнения просит признать принадлежащие ответчику 25/100 долей в праве собственности на квартиру незначительными, прекратить право собственности ответчика на квартиру, с выплатой ему со стороны истца компенсации в размере 3 573 345,50 руб.

В судебном заседании представитель истца САА, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ЕИШ исковые требования признала частично, представила отзыв на исковое заявление.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества, которое утверждено определением Видновского городского суда Московской области. По условиям мирового соглашения ФИО1 принадлежит 75/100 долей, ФИО2 – 25/100 долей в праве собственности на квартиру с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес>.

Поскольку раздел квартиры невозможен, а ответчик не имеет существенного интереса к использованию спорного имущества, требования истца о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями абз. 2 ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Таким образом, сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорной квартиры свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав второго собственника.

На основании п. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей ответчик утрачивает право на 25/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, в связи с чем его право подлежит прекращению.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из того, что принадлежащая истцу 25/100 долей в праве собственности является незначительной, выдел доли истца в натуре невозможен, истец не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем выплаты ответчиком в пользу истца денежной компенсации за 25/100 долей в праве собственности на квартиру.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ваше право».

Согласно экспертному заключению № ОЦ-08/23-58 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес>, составляет 14 293 382 руб.

У суда нет оснований ставить под сомнения результаты проведенного исследования. Указанное экспертное заключение является категоричным, научно аргументированным, содержит подробное описание произведенного исследования, квалификация специалистов подтверждена документально.

Определяя размер компенсации, подлежащей выплате истцом ответчику, суд исходит из рыночной стоимости квартиры и определяет размер компенсации в сумме 3 573 345,50 руб.

Довод истца о возможности установления компенсации в размере стоимости доли, рассчитанной с применением понижающего коэффициента, не принимается судом во внимание, так как фактическое применение понижающего коэффициента при определении стоимости выкупаемой доли необоснованно, поскольку противоречит принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения, поскольку приобретение доли ответчика увеличит стоимость его имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать 25/100 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО2, незначительными.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за 25/100 долей праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>, в размере 3 573 345 рублей 50 копеек.

Прекратить право собственности ФИО2 на 25/100 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес>, с момента получения им от ФИО1 компенсации в размере 3 573 345 рублей 50 копеек.

Признать за ФИО1 право собственности на 25/100 долей праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>, с момента прекращения права собственности ФИО2 на указанную долю квартиры, после выплаты ФИО1 ФИО2 компенсации в размере 3 573 345 рублей 50 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области.

Мотивированное решение составлено 1 декабря 2023 года.

Председательствующий М.А. Побединская