БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0017-01-2023-000290-90 33-4130/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 08 августа 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
Председательствующего Иконникова А.А.
Судей Черных Н.Н., Сторчак О.А.
при секретаре Булановой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба и судебных расходов
по апелляционной жалобе ФИО3
на решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 25 мая 2023 г.
Заслушав доклад судьи Сторчак О.А., пояснения представителя ФИО1 - ФИО5, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, пояснения ФИО3, ее представителя ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения фасада жилого дома, расположенного в <адрес>, в размере 103 375 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 3 267,50 руб., расходов по оплате стоимости заключения эксперта в сумме 30 000 руб.
Решением Прохоровского районного суда Белгородской области от 25 мая 2023 г. с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения фасада жилого дома, 103 375 руб. и расходы по оплате государственной пошлины – 3 267,50 руб. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате стоимости заключения специалиста в размере 30 000 руб. в остальной части заявленных требований отказано.
С апелляционной жалобой на решение суда обратилась ФИО3, просит решение отменить. Принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указала, что в ходе рассмотрения дела судом не установлено, что именно ответчик являлся лицом, причинившим вред, в материалах дела имеется объяснение ФИО40 А.В., где имеется отметка об отказе от подписи данного им объяснения, причины отказа от подписи судом не установлены. Характеристика, выданная главой администрации, содержит сведения о наличии жалоб на поведение ФИО41 А., однако указанные жалобы подаются исключительно истцами Б-ными. Указывает на несогласие с размером взысканного ущерба со ссылкой на то, что в ходе доследственной проверки размер ущерба определен в сумме 3627,54 руб., что выше размера взысканного судом ущерба.
В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО5, возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
ФИО3, ее представитель ФИО6, поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на отмене решения суда.
Иные участники судебного разбирательства в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из положений п. 1 ст. 1076 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным, возмещают его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
Согласно п. 3 названной статьи само недееспособное лицо может быть привлечено к ответственности только в случае, если его опекун умер или не обладает достаточными средствами для возмещения ущерба, причиненного недееспособным лицом жизни или здоровью потерпевшего, при этом лицо должно обладать средствами для возмещения такого ущерба.
Из материалов дела следует, что 22.09.2016 за ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.24). ФИО7 – его супруга, истцы состоят в зарегистрированном браке с 19.02.2005.
ФИО2 обратилась в УМВД по факту повреждения фасада дома 10.12.2022 ФИО22 А.П.
ФИО23 А.П. является инвалидом первой группы с детства, недееспособен. (л.д.51-52).
Постановлением администрации муниципального района «Прохоровский район» Белгородской области№858 от 10.09.2018, ФИО3 назначена опекуном над недееспособным сыном ФИО19 А.П. (л.д.46).
Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Прохоровскому району ФИО42 Ю.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО20 А.П. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, так как сумма причиненного ущерба в результате повреждения фасада домовладения, принадлежащего ФИО27 М.А. является незначительной для возбуждения уголовного дела, а также то, что ФИО26 А.П. ввиду своей недееспособности не может отдавать отчет своим действиям (л.д.8). Данное постановление не обжаловалось.
Суд первой инстанции при принятии решения руководствовался положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, исходил из того, что в ходе проверки по сообщению о преступлении из объяснений ФИО21 А.В. следует, что в 15 часов он услышал звуки от профлиста и увидел, что сын ФИО3 кидает камни в забор домовладения ФИО2 Суд пришел к выводу, что ФИО24 А.П. является причинителем вреда, между его действиями и наступившими негативными последствиями, в виде ущерба истцам, имеется прямая причинно-следственная связь, а доводы ФИО3 о непричастности ФИО25 А.П. суд отклонил.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Судом первой инстанции в ходе разрешения спора не проверены доводы истца о причастности ФИО28 А.П. к причинению ущерба, свидетели в судебное заседание не вызывались, судом не допрошены.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции допрошен свидетель ФИО29 А.В., который пояснил, что его опрашивали сотрудники полиции по факту причинения ущерба истцам, однако записали объяснение самостоятельно, дачу зафиксированных в листе опроса объяснений отрицал.
Указал, что он не видел, как ФИО31 А.П. кидал камни в дом истцов. В тот день он встречал ФИО32 А.П. на улице и слышал звук скрежета металла, однако действий по причинению ущерба он не видел и не видел, что ФИО30 А.П. кидал камни куда-либо. Указал, что между семьями Б-ных и Мельник имеются неприязненные отношения. Сообщил суду, что ФИО33 А.П. не разговаривает, однако он не агрессивен, факты применения агрессии по отношению к ФИО8 ему не известны.
Судебная коллегия учитывает, что единственным основанием для вывода суда о причинении ущерба ФИО34 А.П. являлись объяснения ФИО35 А.В. в материале проверки по факту причинения ущерба, однако дачу указанных объяснений он отрицал, дал суду иные пояснения, из которых не следует, что причинителем ущерба истцам является ФИО36 А.П. иных доказательств о вине ФИО37 А.П. в причинении ущерба истцам, суду не представлено. Имеющаяся в деле характеристика администрации в отношении ФИО38 А.П. факт причинения ущерба не подтверждает.
Судом первой и апелляционной инстанции сторонам разъяснялось бремя доказывания, предоставлено достаточно времени для реализации прав и представления доказательств.
С учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, оснований для вывода о том, что причинителем вреда имуществу Б-ных является ФИО39 А.П. не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.
Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 25 мая 2023 г. по делу по иску ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) о взыскании материального ущерба и судебных расходов отменить. Принять по делу новое решение которым в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 отказать.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Прохоровский районный суд Белгородской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст изготовлен 15.08.2023