Судья Осинина Т.П. Дело № 22-2027/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск 17 июля 2023 года
Томский областной суд в составе:
председательствующего Кина А.Р.
при помощнике судьи С.,
с участием прокурора Петрушина А.И.,
обвиняемого В.,
защитника обвиняемого В. – адвоката Мельникова К.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого В. – адвоката Михайленко О.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 23.06.2023, которым в отношении
В., /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 2281 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 07.08.2023.
Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемого Я., в отношении которого постановление не обжалуется.
Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого В. и его защитника – адвоката Мельникова К.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петрушина А.И., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
органом предварительного следствия В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 2281 УК РФ.
07.03.2023 следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Томской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 2281 УК РФ, по факту покушения Я. и В. на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере.
07.03.2023 по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, задержан В.
08.03.2023 В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 2281 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.
09.03.2023 постановлением Томского районного суда Томской области в отношении В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой был продлен в установленном законом порядке до 04 месяцев 00 суток, то есть 07.07.2023.
20.04.2023 из вышеуказанного уголовного дела следователем выделено уголовное дело в отношении Я. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ.
21.04.2023 руководителем следственного органа вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.
21.06.2023 руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 05 месяцев 00 суток, то есть до 07.08.2023.
Следователь с согласия руководителя следственного органа возбудил перед Октябрьским районным судом г. Томска ходатайство о продлении в отношении В. срока содержания под стражей.
23.06.2023 постановлением Октябрьского районного суда г. Томска ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания В. под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 07.08.2023.
Не согласившись с удовлетворением ходатайства следователя, защитник обвиняемого В. – адвокат Михайленко О.А. обжаловала постановление суда в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе адвокат Михайленко О.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование своей позиции указывает, что в представленных следователем материалах отсутствует указание на наличие обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности совершения В. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при избрании в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения. Довод суда о том, что В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, материалами дела не подтверждается. Он ранее не судим и никогда не привлекался к уголовной ответственности, имеет профессиональное образование, осуществлял трудовую деятельность по ремонту автотранспортных средств, от которой имел легальный доход. Предварительное расследование завершается, все доказательства по делу собраны и закреплены, сам обвиняемый давал подробные правдивые показания о произошедшем, заинтересован в установлении истины по делу и вынесении справедливого итогового решения, скрываться не намерен, будет проживать со своими родителями по адресу регистрации в жилом помещении, сособственником которого он является, поэтому оснований считать, что он может каким-либо образом препятствовать судопроизводству, нет.
Также обращает внимание, что В. имеет ряд заболеваний: /__/, согласно справке, приобщенной в судебном заседании, нуждается в дообследовании /__/, /__/, /__/. Его состояние здоровья в следственном изоляторе резко ухудшилось: /__/. На жалобы в связи с указанной симптоматикой медперсонал СИЗО не предпринимает никаких мер по диагностике и лечению, в связи с чем имеются опасения не только за здоровье, но и за жизнь В.
Полагает, что ко всем указанным обстоятельствам суд отнесся формально, в связи с чем пришел к неверному выводу о невозможности применения более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста.
Просит постановление отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Горячева Т.С. опровергает изложенные в ней доводы, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, В. не судим, имеет регистрацию и место жительства в /__/, на специализированных медицинских учетах не состоит, посредственно характеризуется по месту содержания под стражей, имеет ряд заболеваний.
Вместе с тем В. обвиняется в покушении на совершение умышленного особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности в составе группы лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, по адресу регистрации не проживает, официально не трудоустроен, по версии следствия использовал преступную деятельность в качестве основного источника дохода.
Изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, все сведения о личности В. были учтены судом и им была дана надлежащая оценка.
То обстоятельство, что уголовное дело находится на завершающей стадии, не является достаточным основанием для вывода о том, что основания для применения избранной обвиняемому меры пресечения изменились. Факт сбора и закрепления доказательств по делу не может свидетельствовать о том, что В., будучи на свободе, не скроется от следствия и суда, опасаясь наказания в виде реального лишения свободы.
Заявление В. о том, что скрываться он не намерен, будет проживать по адресу регистрации с родителями, выводов суда не опровергает и безусловного вмешательства в решение суда первой инстанции не влечет.
Объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, и невозможности оказания ему надлежащей медицинской помощи в условиях следственного изолятора, как и сведений о том, что состояние здоровьяВ.настолько ухудшилось, что он не может содержаться в условиях следственного изолятора в силу соответствующего Постановления Правительства РФ, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Исходя из изложенного выше, а также принимая во внимание характер инкриминируемого В. преступления, данные о его личности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения на более мягкую, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы защитника отказать.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 97, 108, 109, 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 23.06.2023 о продлении в отношении В. срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Михайленко О.А. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.Р. Кин