Дело № 2-2411/2023
58RS0027-01-2022-007222-92
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2023 года г.Пенза
Октябрьский районный суд г.Пензы в составе:
председательствующего судьи Романовой В.А.,
при секретаре Пивцаевой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 Владимировичу, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил :
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, ФИО3, указав, что 06.11.2021 г. между СПАО «Ингосстрах» и ФИО6 был заключен договор страхования № дома № по адресу: <адрес>. 04.12.2021 г. произошло возгорание дома № Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.12.2021 г. наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение газовоздушной смеси при внесении в нее источника открытого пламени (пламя спички, зажигалки) по адресу <адрес>. Стоимость подрядных работ согласно смете по восстановлению дома № составляет 130 496 руб. Во исполнение условий договора имущественного страхования СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 130496 руб.
На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков в пользу истца сумму в размере 130 496 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 809 руб. 00 коп.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 13.03.2023 г. исковые требования удовлетворены.
Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 31.07.2023 г. заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.
Согласно свидетельству о заключении брака № от 30.06.2022 г. ответчику ФИО3 присвоена фамилия «Абрамова».
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному суду месту жительства (возврат корреспонденции с места жительства свидетельствует о надлежащем извещении).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в письменном заявлении просила о передаче дела на рассмотрение по подсудности по месту ее регистрации и проживания в Ленинский районный суд г. Пензы.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. ….
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из приложенных к исковому заявлению документов не следует, что стороны по соглашению между собой изменили территориальную подсудность до принятия его судом к своему производству.
В связи с изложенным при решении вопроса о принятии искового заявления следует руководствоваться общими правилами подсудности, т.е. требованиями ст. 28 ГПК РФ.
Судом установлено и следует из материалов дела, адресной справки ОАСР УВМ УМВД России по Пензенской области от 09.08.2023 г., что ответчик ФИО1 с 01.06.2022 г. зарегистрирован по адресу: <адрес>, что относится к территории Железнодорожного района г. Пензы; согласно свидетельству о регистрации (копия в деле) ответчик ФИО2 с 20.05.2022 г. по 13.06.2024 г. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>, что относится к территории Ленинского района г. Пензы.
В соответствии со ст.33 ч.2 п.3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.
Поскольку ответчики зарегистрированы на территории, не относящейся к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Пензы, следовательно, дело было принято к производству Октябрьского районного суда г.Пензы с нарушением правил подсудности, поэтому настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности по месту нахождения одного из ответчиков.
Поскольку ответчик ФИО2 в письменном заявлении просила о передаче дела на рассмотрение по подсудности по месту ее жительства, поэтому настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Пензы.
Руководствуясь ст.ст.33, 224, 225 ГПК РФ, суд
определил :
Гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 Владимировичу, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации передать на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Пензы.
Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение 15 дней.
Председательствующий