Судья: Бычкова Е.А. Дело № 33-8048/2023 (№2-508/2023)
Докладчик: Ельмеева О.А. УИД 42RS0023-01-2023-000200-58
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Емельянова А.Ф.
судей: Ельмеевой О.А., Смирновой С.А.
при секретаре Черновой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ельмеевой О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 11мая 2023 года
по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации Новокузнецкого муниципального округа о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился с иском к ответчикам о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.07.2017 с ФИО3 взыскано 8 185 000 руб. 12.09.2017 в ОСП по Центральному району г. Новокузнецка в отношении него возбуждено исполнительное производство.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2020 произведена замена ООО «СтройСервис» на истца.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.02.2021 произведена замена и в исполнительном производстве.
02.07.2021 исполнительное производство окончено. Взысканная сумма составила 3 827,91 руб.
Истец направил исполнительный лист для взыскания в ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области.
02.08.2022 в отношении должника возбуждено исполнительное производство. ФИО3 обладал правом долгосрочной аренды на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>».
Впоследствии право собственности на данный земельный участок было оформлено на его отца ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного 13.07.2020 с администрацией Новокузнецкого муниципального района.
Истец полагает, что данная сделка является притворной, совершена для вывода имущества из-под взыскания и формального оформления на подставное лицо, поскольку изначально земельный участок в аренду был предоставлен ФИО3, у него имеется задолженность. Между ФИО3 и ФИО2 имеются родственные связи. Рыночная стоимость земельного участка и стоимость построенного на нем жилого дома с пристройками намного выше доходов ФИО2 ФИО3 продолжает пользоваться земельным участком.
Просил признать недействительной притворной сделку договора купли-продажи земельного участка № от 13.07.2020, заключенного между администрацией Новокузнецкого муниципального района и ФИО2; применить последствия недействительности сделки: прекращение права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1487+/-337 кв. м, кадастровой стоимостью 21 531,76 руб., признание права собственности на него за ФИО3.
Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 11 мая 2023 года постановлено:
«Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3, администрации Новокузнецкого муниципального округа в полном объеме».
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение.
Указывает на недобросовестное поведение ответчика при заключении сделки.
Считает, что суд не учел особенности оспариваемой сделки с учетом ее субъектного состава и поведения сторон. Нестеровыми сделка была направлена на сокрытие имущества ФИО3 от притязаний кредиторов, что является злоупотреблением гражданскими правами: рыночная стоимость земельного участка намного выше доходов ФИО2, ФИО3 продолжает пользоваться спорным земельным участком.
Кроме того, суд не учел, что право долгосрочной аренды на земельный участок прекращено в тот период, когда ФИО3 являлся должником, в отношении него было возбуждено исполнительное производство.
Строительные материалы на дом закуплены в 2019 г. ФИО2, за полтора года до вступления им во владение. Доказательств наличия у
ФИО2 суммы, потраченной на строительный материал, не представлено. У его супруги удерживались денежные средства из пенсии по исполнительным производствам. Заявителем представлено достаточно доказательств того, что денежных средств для приобретения земельного участка супруги ФИО4 не имели.
Согласно справке УУП ОМВД России по Новокузнецкому району, дом построил ФИО3 в 2019 г., проживал там какое-то время с детьми и супругой, затем съехал и впоследствии сдавал дом третьим лицам.
Относительно доводов апелляционной жалобы письменные возражения не поданы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению обжалуемого решения.
Из собранных по делу доказательств следует, что 10.10.2014 между администрацией Новокузнецкого муниципального района и ФИО3 был заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1487 кв. м (том 1, л.д.57-58).
21.07.2016 стороны пришли к соглашению о расторжении указанного договора с 21.07.2016, в связи с заключением договора купли-продажи данного земельного участка № от 21.07.2016 (том 1, л.д. 81 оборот).
28.10.2019 между СНТ «Куртуковские поляны» и ФИО2 заключен вступительный договор в члены СНТ (л.д.166).
13.07.2020 между администрацией Новокузнецкого муниципального района и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1487 кв. м (л.д.164).
Согласно п. 2.1 данного договора выкупная цена земельного участка составила 5 382,94 руб. Земельный участок передан по акту ФИО2 в тот же день (л.д.165).
Расчет выкупной цены определен в соответствии с положениями Закона Кемеровской области от 07.02.2013 № 10-ОЗ «О цене земельных участков» (л.д.161).
Право собственности ФИО2 на указанный земельный участок зарегистрировано 20.08.2020 (л.д.51).
15.03.2023 зарегистрировано право собственности ФИО2 на жилое здание 2022 года постройки, расположенное по вышеуказанному адресу (л.д.158-159).
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.07.2017 с ФИО3 в пользу ООО «СтройСервис» взыскано 8 185 000 руб. (л.д.64-68).
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2017 произведена замена взыскателя на истца ФИО1 (л.д.69-70).
Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств притворности оспариваемой сделки купли-продажи земельного участка от 13.07.2020, отсутствия доказательств того, что покупателем по сделке фактически выступал сын ФИО2, ФИО3, в связи с чем между сторонами отсутствуют отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом решении суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1).
На основании пункта 1 статьи 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
По правилам пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
При этом передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 1 статьи 556 ГК РФ).
Согласно акта приема-передачи земельного участка в собственность к договору купли-продажи № от 13.07.2020, администрация Новокузнецкого муниципального района, передала, а ФИО2 принял в собственность земельный участок площадью 1487 кв.м. с кадастровым № № по адресу: <адрес> (том 1, л.д.83 оборот).
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
По правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно части первой статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
По смыслу данной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом, обе стороны должны преследовать общую цель на достижение последствий иной сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. По смыслу данной нормы закона, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.
Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).
Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.
Исходя из вышеизложенного, для признания сделки притворной необходимо установить, что воля всех участников сделки была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы стороной истца, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств умысла на заключение притворной сделки со стороны администрации Новокузнецкого муниципального округа, как стороны оспариваемой сделки (в данном случае с иным субъектным составом). Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно.
Доводы жалобы об отсутствии у ФИО2 средств на строительство, на приобретение строительных материалов для строительства в данном случае, учитывая предмет и основания заявленных требований, не имеет правового значения, равно как и не имеет значения стоимость построек на указанном земельном участке, поскольку администрация Новокузнецкого городского округа передала в собственность только земельный участок на условиях, соответствующих земельному законодательству. Цена договора купли-продажи земельного участка определена в соответствии с требованиями законодательства, составила 5382,94 руб.
Фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции при разрешении данного спора, объяснения сторон, анализ представленных сторонами в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не дают оснований для вывода о мнимости, недействительности совершенной сторонами 13.07.2020 сделки купли-продажи. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что действия сторон, заключивших оспариваемую сделку, были направлены на достижение именно тех правовых последствий, которые указаны в договоре - на передачу земельного участка за плату ФИО2
Само по себе несогласие истца с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку все они являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия соглашается.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.
Председательствующий: А.Ф. Емельянов
Судьи: О.А. Ельмеева
С.А. Смирнова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.09.2023