Производство №1-172/2023

УИД 28RS0015-01-2023-000747-64

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Райчихинск 13 сентября 2023 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кононенко Д.Б.,

при секретаре Крезо Е.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Райчихинска Амурской области Вайс Т.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника: адвоката Резник Н.А., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированной по <адрес>, фактически проживающей по <адрес>, судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Райчихинским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. № УК РФ кк 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5%,

в отношении, которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась, под стражей не содержалась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в пгт. Прогресс Амурской области совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут, ФИО1, находясь в зале <адрес>, осведомлённая о наличии денежных средств, лежащих в кошельке, который находился тумбочке, стоящей в зальной комнате указанной квартиры. следуя внезапно возникшему умыслу, решила совершить тайное хищение указанных денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 лежащих в указанном месте, в различные периоды времени, следуя единому умыслу.

После чего ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут ФИО1 реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, находясь в зале квартиры № расположенной по <адрес>, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитила из кошелька, находящегося в тумбочке, стоящей в зальной комнате данной квартиры, денежные средства в сумме 10 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> в продолжение своего единого умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 лежащих в кошельке находящегося в тумбочке стоящей в зальной комнате <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя тайно для окружающих, и присутствующего Потерпевший №1 который спал в состоянии алкогольного опьянения и не наблюдал за её действиями, умышленно из корыстных побуждений, путем свободного, тайно похитила из кошелька находящегося в тумбочке стоящей в зальной комнате указанной квартиры, денежные средства в сумме 10 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, ФИО1 в период времени с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, умышленно из корыстных побуждений тайно похитила денежные средства, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 20 000 рублей 00 копеек, чем причинила последнему значительный материальный ущерб, на указанную сумму.

Впоследствии ФИО1 с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылась, и распорядилась ими по своему усмотрению.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1. в связи с примирением сторон, так как она не судима, претензий не имеет, причиненный ущерб заглажен в полном объеме.

Защитник Резник Н.А., подсудимая ФИО1 государственный обвинитель –помощник прокурора г. Райчихинска Вайс Т.А. не возражают против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Заслушав мнения сторон по заявленному потерпевшим Потерпевший №1. ходатайству о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, подсудимую ФИО1, согласную на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, защитника Резник Н.А., полагавшую необходимым удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, государственного обвинителя – помощника прокурора г. Райчихинска Вайс Т.А., согласную на прекращение уголовного дела, в связи с примирением подсудимого с потерпевшим, суд пришел к выводу, что заявленные ходатайства о прекращении уголовного дела обоснованно и подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Суд, согласно ст. 25 УПК РФ, вправе на основании заявления потерпевшего или его представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, учитывая, что потерпевший Потерпевший №1 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, подсудимая ФИО1 не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, подсудимая ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, на момент совершения преступления не судима, подсудимая и потерпевший примирились, претензий не имеют, то уголовное преследование в отношении ФИО1 надлежит прекратить в связи с примирением лица, обвиняемого в совершении преступления и потерпевшего, то есть в связи с примирением сторон.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайства потерпевшего Потерпевший №1. удовлетворить.

На основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественных доказательств по делу: отсутствуют.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд Амурской области в

Судья Райчихинского городского суда Д.Б. Кононенко