Дело №2-9578/2022

УИД 35RS0010-01-2022-012307-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 22 декабря 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Смирновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро» (далее НАО «ПКБ») о признании недействительным договора о консолидации и рефинансирования задолженности № от 13.07.2020, взыскании неосновательного обогащения в размере 24 200 руб.

В обоснование требований указала, что представитель НАО «ПКБ» убедил её заключить спорный договор, при исполнении обязательств по кредитному договору договор рефинансирования является недействительным, ответчик неосновательно обогатился на сумму 24 200 руб.

Истец ФИО1 и её представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Суду пояснили, что при заключении договора о консолидации и рефинансировании задолженности представитель ответчика ввел истца в заблуждение относительно имеющейся у неё задолженности, только после внесения части платежей истец выяснила, что взысканный судебными актами долг погашен полностью, оснований для внесения платы непосредственно ответчику нет. Кроме того, ФИО1 заблуждалась относительно наличия у ответчика возможности вновь обратиться в суд за взысканием, не знала о возможности применить срок исковой давности к возникшим правоотношениям. Срок для обращения в суд полагала не пропущенным, поскольку о нарушении своих прав она узнала летом текущего года, получив выписки о погашении задолженности.

Представитель ответчика НАО «ПКБ» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражения на иск представил в письменном виде. Ходатайствовал о применении срока исковой давности

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

06.04.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «ХКФ Банк», Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Каплан предоставлен кредит в размере 229 040 руб.

21.04.2015 между ООО «ХКФ Банк» (Цедент) и НАО «ПКБ» (Цессионарий) заключен договор уступки требования №, по условиям которого Цедент обязуется передать, а Цессионарий принять права требования по имеющим просроченную задолженность в том числе к ФИО1 по кредитному договору № на сумму 175 849 руб. 26 коп.

Судебным приказом и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 14.10.2016 с ФИО1 в пользу НАО «ПКБ» взысканы часть задолженности по кредитному договору № от 06.04.2012 в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 850 руб.

Судебным приказом и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 02.11.2018 с ФИО1 в пользу НАО «ПКБ» взысканы задолженность по кредитному договору № от 06.04.2012 в сумме 69 581 руб. 48 коп, расходы по оплате государственной пошлины – 1 143 руб. 72 коп.

13.07.2020 между ФИО1 и НАО «ПКБ» заключен договор о консолидации и рефинансировании задолженности № по кредитному договору ООО «ХКФ Банк» № от 06.04.2012.

По условиям данного договора ФИО1 признала задолженность в сумме 56 267 руб. 78 коп., согласилась на рефинансирование консолидированного долга путем прощения части задолженности – 24 473 руб. 15 коп. и рассрочки выплаты оставшейся суммы долга – 31 794 руб. 63 коп. с ежемесячным платежом – 1 100 руб. 15 числа каждого месяца.

Указанный договор заключен в письменной форме, предмет договора – задолженность клиента в размере 56267,78 руб. изложен в понятной форме, определений или формулировок, допускающих двусмысленное толкование, не содержит.

Обратившись в суд с настоящим иском ФИО1 указала, что о наличии задолженности по кредитному договору знала, как и о факте уступки права требования с 2018 года через ОСП № 1 осуществляла погашении задолженности по судебному приказу.

Доводы истца и её представителя о том, что на момент заключения спорного договора она не знала об утрате кредитором права взыскания с неё задолженности за истечением срока исковой давности, носят предположительный характер и в качестве обстоятельств, формирующих волю на заключение договора о консолидации и рефинансировании, приняты быть не могут.

ФИО1 добровольно, при заключении договора истец действовала по своему усмотрению, принимая решение по оплате своего долгового обязательства. Своей волей и в своем интересе, истец согласилась на заключение договора на указанных в нем условиях, собственноручно подписав необходимые документы. Доказательств, подтверждающих невозможность отказа истца от заключения договора на условиях, предложенных НАО «ПКБ», не представлено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования в части признания договора о консолидации и рефинансирования задолженности № от 13.07.2020 подлежат оставлению без удовлетворения.

Кроме того суд учитывает, что действуя добросовестно и осмотрительно ФИО1 с момента заключения договора 13.07.2020 знала о его условиях, исполняла его на протяжении длительного времени, соответственно на основании статей 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство представителя ответчика о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований ФИО1 к НАО «КПБ» о признании недействительным договора консолидации и рефинансирования задолженности № от 13.07.2020 по заявленным основаниям следует отказать в полном объеме.

Требования о взыскании в пользу истца неосновательного обогащения являются производными от требований о признании недействительным договора, соответственно также подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2022