Дело № 2- 561/2025

УИД 74RS0008-01-2025-000606-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2025 года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи О.С. Шкериной,

при секретаре А.А. Щегловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - РФ в лице МВД России) обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования истца мотивированы тем, что ФИО1 проходил службу в МВД России, в том числе, с 20 января 2022г. в должности командира отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Кыштымский». 27 февраля 2023г. им в отношении <ФИО>1 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ и составлен соответствующий протокол об административном правонарушении, но в последующем постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Кыштыма Челябинской области от 10 апреля 2023г. производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ в отношении <ФИО>1 было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По данному факту проведена служебная проверка, по результатам которой установлена вина ФИО1, допустившего преждевременные выводы о виновности <ФИО>1, не установившего объективную истину по делу, ненадлежаще проверившему обоснованность доводов лица, ссылавшегося на очевидные факты, исключавшие его ответственность на деяние, что повлекло необоснованность принятия решения о привлечении к административной ответственности и вынудило <ФИО>1 осуществлять защиту своих прав в суде.

Решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 19 сентября 2023 года по делу 2-875/2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 декабря 2023 года, с РФ в лице МВД России за счет средств казны РФ в пользу <ФИО>1 взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 720 рублей, убытки в размере 12000 рублей. Решение суда исполнено, денежные средства в размере 68720 рублей выплачены <ФИО>1 за счет казны Российской Федерации, что подтверждается платежным поручением № 44069 от 15 мая 2024 года.

Считая права Российской Федерации нарушенными, МВД России обратилось в суд, который просило взыскать с ФИО1 в пользу казны Российской Федерации в порядке регресса сумму понесенных расходов в размере среднемесячного денежного довольствия ответчика 40483 рубля.

Представитель истца, действующий по доверенности, ФИО2 в судебном заседании на иске настаивал.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что действуя в рамках своих должностных полномочий, составил протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ в отношении лица, поскольку ему сотрудниками Госавтоинспекции были переданы акт медицинского освидетельствования и справка ХТИ, указывающие на потребление названным лицом наркотических средств, содержание которых у него сомнений не вызвало.

Представитель третьего лица МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Согласно статье 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3).

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из вышеприведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что вред, причиненный противоправными действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Необходимость установления виновного противоправного поведения работника в неисполнении либо ненадлежащем исполнении должностных обязанностей при привлечении его к материальной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

При этом бремя доказывания наличия совокупности обстоятельств, дающих основание для привлечения сотрудника к материальной ответственности, возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, ФИО1 проходил службу в МВД России, в том числе с 20 января 2022г. в должности командира отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Кыштымский» по приказу № 62л/с от 21 января 2022г., уволен из органов внутренних дел по его инициативе приказом № 1004л/с от 15 сентября 2023г.

27 февраля 2023г. должностным лицом ФИО1 в отношении <ФИО>1 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, составлен соответствующий протокол об административном правонарушении № 23021 о потреблении тем наркотических средств без назначения врача 18 июля 2022г.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Кыштыма Челябинской области от 10 апреля 2023г. производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ в отношении <ФИО>1 было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление мирового судьи не обжаловано, вступило в законную силу.

Решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 19 сентября 2023 года по делу 2-875/2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 декабря 2023 года, с РФ в лице МВД России за счет средств казны РФ в пользу <ФИО>1 взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 720 рублей, убытки в размере 12000 рублей. Решение суда исполнено, денежные средства в размере 68720 рублей выплачены <ФИО>1 за счет казны Российской Федерации, что подтверждается платежным поручением № 44069 от 15 мая 2024 года.

Согласно заключению служебной проверки от 26 марта 2025г. начальник штаба Межмуниципального отдела МВД России «Кыштымский» Челябинской области ФИО3 пришел к выводу о виновности ФИО1, допустившего преждевременные выводы о виновности <ФИО>1., не установившего объективную истину по делу, ненадлежаще проверившему обоснованность доводов лица, ссылавшегося на очевидные факты, исключавшие его ответственность на деяние, что повлекло необоснованность принятия решения о привлечении к административной ответственности и вынудило <ФИО>1 осуществлять защиту своих прав в суде.

При рассмотрения дела об административном правонарушении по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ мировой судья пришел к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности <ФИО>1 в совершении вменяемого правонарушения, поскольку в материалы дела были представлены доказательства потребления <ФИО>1 наркотических средств в ходе оперативного вмешательства после ДТП, имевшего место 18 июля 2022г.

Из решения Кыштымского городского суда Челябинской области от 19 сентября 2023 года по делу 2-875/2023 следует, что в нарушение требований п.22 Порядка медицинского освидетельствования врачом, проводившим медицинское освидетельствование <ФИО>1 в акте не указаны сведения о том, что ему были введены по назначению врача препараты, обнаруженные у него, для медицинского применения, хотя указание данных сведений могло исключить возникновение негативных последствий для <ФИО>1., в том числе привлечение к административной ответственности.

Должностное лицо ФИО1, возбуждая дело об административном правонарушении в отношении <ФИО>1 руководствовался содержанием акта медицинского освидетельствования № 444 от 18 июля 2022г., которое не вызвало у него сомнений, при этом умысла на незаконное привлечение <ФИО>1 к административной ответственности не установлено. На медицинское освидетельствование <ФИО>1 направляли сотрудники другого подразделения МВД России, поэтому об обстоятельствах проведения данной процедуры, о состоянии <ФИО>1 18 июля 2022г. ФИО1 известно не было.

Само по себе составление ФИО1 протокола об административном правонарушении не является противоправным действием.

Доказательств, объективно подтверждающих противоправность поведения ФИО1 при проведении процессуальных действий в отношении <ФИО>1., стороной истца в заключении не приведено и в ходе судебного разбирательства не представлено, в то время как действующим законодательством не предусмотрена материальная ответственность лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, без установления их вины. Доказательства того, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении <ФИО>1 достоверно знал об его необоснованности либо об отсутствии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого к административной ответственности лица, не имеется. Напротив, ответчик действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Решение о привлечении к административной ответственности <ФИО>1 вопреки указанию в заключении по результатам служебной проверки, ФИО1 не принимал.

При этом суд принимает во внимание, что материалы дела об административном правонарушении были проверены вышестоящим должностным лицом – начальником МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области ФИО4, который не усмотрел в них неполноты и наличия очевидных фактов, исключавших ответственность <ФИО>1 за деяние и направил материалы дела для рассмотрения мировому судье своим определением от 27 февраля 2023г.

С учетом установленных обстоятельств, ФИО1 полагал доказанным факт административного правонарушения, что не может быть поставлено ему в вину в качестве основания для привлечения к материальной ответственности, поскольку, по сути, является дисциплинарным проступком, ответственность за который определяется по иным правовым критериям.

Вопросы же виновности ФИО1, факта установления его умышленного противоправного поведения при составлении протокола об административном правонарушений, предметом служебной проверки не являлись и в рамках ее проведения не устанавливались. Сведений о том, какие именно конкретные незаконные виновные действия либо бездействия были совершены ответчиком в ходе привлечения <ФИО>1 к административной ответственности, заключение служебной проверки не содержит, в нем приведено лишь содержание судебных актов и сделан немотивированный вывод о причинении Российской Федерации в лице МВД России материального ущерба в размере 68720 рублей в результате неправомерных действий ФИО1

Прекращение дела об административном правонарушении, наличие у органа внутренних дел регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного положениями статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются достаточными основаниями для возложения на сотрудника материальной ответственности, не порождают у сотрудника обязанности возместить такой ущерб в отсутствие его вины.

Поскольку в силу вышеприведенных нормативных положений ответственность сотрудника органов внутренних дел в порядке регресса перед государством наступает за ущерб, причиненный при осуществлении своей незаконной виновной деятельности, то именно эти обстоятельства подлежали установлению и доказыванию при рассмотрении и разрешении настоящего иска.

Между тем, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение противоправности поведения ответчика и его вины в причинении ущерба, сумму которого в порядке регресса просит взыскать истец, последний в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 19 сентября 2023 года по делу 2-875/2023 о взыскании в пользу <ФИО>1 убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, на которое ссылается истец, само по себе основанием для признания действий ответчика виновными не является.

Поскольку совокупность необходимых условий для возложения на ответчика материальной ответственности судом не установлена, правовых оснований для удовлетворения требований истца о возмещении вреда в порядке регресса не имеется, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.

Решение обжалуется в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд Челябинской области в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий