Дело № 2-1185/2023
УИД - 03RS0006-01-2022-003892-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2023 г. г. Уфа
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,
при секретаре Ардашировой Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителей, взыскании суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителей, взыскании суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «МВидео», расположенном по адресу: <адрес> куплен телевизор Samsung №, стоимостью 154 189 руб., а также сопутствующие товары: онлайн кинотеатр Кинопоиск стоимостью 17 632 руб., доставка стоимостью 390 руб., страховой полис Быстросервис стоимостью 20 991 руб., полис ВСК стоимостью 6 293 руб. Однако, в процессе эксплуатации в товаре появились недостатки, а именно: телевизор не включается. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в авторизированный сервисный центр Джененрал для устранения неисправности. В соответствии с актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена основной платы. После ремонта недостаток проявился вновь, и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая ДД.ММ.ГГГГ получена ответчиком. В ответ на претензию ответчик сообщил, что необходимо провести проверку качества. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в авторизированный сервисный центр Джененрал для проведения проверки качества. В соответствии с актом выполненных работ МН-0165735 требуется замена основной платы. Несмотря на наличие в товаре существенного недостатка, денежные средства за товар до настоящего времени не возвращены. Для определения причин неисправности телевизора истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам комплексного исследования, предоставленный на экспертизу телевизор имеет критический дефект системной платы, выраженный в полной неработоспособности телевизора, неисправность телевизора возникла вследствие производственного недостатка. За изготовление заключения истцом оплачено 28 500 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в пользу истца подлежит взыскать в качестве убытков расходы по экспертизе в размере 28 500 рублей, которые подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Так же под убытками следует понимать приобретённые сопутствующие товары: онлайн кинотеатр Кинопоиск стоимостью 17 632 руб., доставка стоимостью 390 руб., страховой полис Быстросервис стоимостью 20 991 руб., полис ВСК стоимостью 6 293 руб. Всего на общую сумму 45 306 рублей. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость телевизора Samsung № определенная в ходе применения подхода составляет: 327 326 руб. Стоимость вышеуказанного товара, согласно договору купли-продажи составляла 154 189 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, которая составляет 173 137 руб. (327326-154189). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения. 327 326 руб. (цена товара) * 1% * на период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просрочки составляет: 327 326 рублей * 1% * 35 дней (количество дней просрочки) = 114 564 руб. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 5 000 рублей на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в пользу истца: 154 189 руб. - стоимость товара; 173 137 руб. - убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения; неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 327 326 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; 28 500 руб. - убытки на оплату стоимости экспертизы; 45 306 руб. - убытки на приобретения сопутствующие товары; 5 000 руб. - компенсацию морального вреда; штраф за неисполнение требований потребителя.
В последующем истец уточнил исковые требования, согласно которому просит взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в пользу истца: 154 189 руб. - стоимость товара; 173 137 руб. - убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения; неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 327 326 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; 28 500 руб. - убытки на оплату стоимости экспертизы; 18 022 руб. - убытки на приобретение сопутствующих товаров; 5000 руб. - компенсацию морального вреда; штраф за неисполнение требований потребителя.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Представитель ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в судебное заседание не явился, о месте, времени, дне рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. От ответчика поступили возражения на исковое заявление.
В ранее состоявшимся судебном заседании ответчик просил организовать судебное заседание с использованием видеоконференцсвязи, ДД.ММ.ГГГГ пришел ответ о невозможности организации судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи на ДД.ММ.ГГГГ в 11.15 часов (судебное заседание было отложено), других ходатайств от ответчика не поступало.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. (далее Закон о защите прав потребителей) последний регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно указанному закону потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18).
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (п. 5 ст. 18).
Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
В силу ст. 19 указанного Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «МВидео», расположенном по адресу: <адрес> куплен телевизор Samsung №, стоимостью 154 189 руб., а также сопутствующие товары: онлайн кинотеатр Кинопоиск стоимостью 17 632 руб., доставка стоимостью 390 руб., страховой полис Быстросервис стоимостью 20 991 руб., полис ВСК стоимостью 6 293 руб.
В процессе эксплуатации в товаре появились недостатки, а именно: телевизор не включается.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в авторизированный сервисный центр Джененрал для устранения неисправности.
В соответствии с актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена основной платы.
После ремонта недостаток проявился вновь, и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая ДД.ММ.ГГГГ получена ответчиком.
В ответ на претензию ответчик сообщил, что необходимо провести проверку качества.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в авторизированный сервисный центр Джененрал для проведения проверки качества.
В соответствии с актом выполненных работ № требуется замена основной платы.
Для определения причин неисправности телевизора истец обратился к независимому эксперту.
В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам комплексного исследования, предоставленный на экспертизу телевизор имеет критический дефект системной платы, выраженный в полной неработоспособности телевизора, неисправность телевизора возникла вследствие производственного недостатка.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.
Из заключения эксперта № №, проведенного АННИО «Независимое экспертное бюро» следует, что рыночная стоимость телевизора Samsung № на дату составления экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ составляет 315 670 руб.
По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона о защите прав потребителей).
Согласно части 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, а также тех, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно пп. «г» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги) в том числе следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Проанализировав содержание заключения проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, является допустимым доказательством по делу.
Таким образом, судом установлено, что указанный товар был продан истцу работниками ответчика и в течение гарантийного срока в холодильнике проявились производственные недостатки, что явилось нарушением ответчиком норм ст. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» и делало невозможным его использование по назначению. Данное обстоятельство было установлено в судебном заседании и не опровергнуто ответчиком.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную за товар ненадлежащего качества, денежную сумму стоимости товара в размере 154 189 руб., убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в размере 161 481 руб., убытки на приобретение сопутствующих товаров в размере 45 306 руб.
Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выплачено 154 189 рублей.
В части взыскания стоимости товара в размере 154 189 рублей не исполнять, в связи с добровольной оплатой.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В связи с неисполнением ответчиком добровольно требований истца, суд присуждает к взысканию с ответчика в его пользу сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы, т.е. в размере 181 488 руб.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок удовлетворения отдельных требований потребителя, в том числе возврата денег составляет 10 дней с момента получения требования. За просрочку ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки удовлетворения требования.
Истцом заявлена сумма нестойки в размере 1% от стоимости товара в размере 315 670 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.
Данные требования истца подлежат частичному удовлетворению, но не более 100 000 рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С ответчика подлежит взысканию моральный вред в размере 2 000 руб.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Учитывая изложенное, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки на оплату стоимости экспертизы в размере 28 500 руб.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГг. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.
Учитывая, что сведений об оплате расходов за проведение судебной товароведческой экспертизы на момент рассмотрения данного дела не имеется, суд считает возможным взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в пользу АННИО «Независимое экспертное бюро» расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании положений Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере 6 356,70 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера + 300 руб. моральный вред.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителей, взыскании суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в пользу ФИО1 154 189 руб. - стоимость товара, 161 481 руб. - убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 315 670 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не более 100 000 рублей, 28 500 руб. - убытки на оплату стоимости экспертизы, 45 306 руб. - убытки на приобретение сопутствующих товаров, 2 000 руб. - компенсацию морального вреда, штраф за неисполнение требований потребителя в размере181 488 руб.
Обязать ФИО1 вернуть ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» телевизор Samsung QE75Q800TAUXRU в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.
В части взыскания стоимости товара в размере 154 189 рублей не исполнять, в связи с добровольной оплатой.
Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб.
Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 656,70 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Р.Р. Абдуллин