Решение по делу № 2-3195/2023 от 12.10.2023 - о признании незаконным заключения о результатах служебной проверки, взыскании невыплаченной заработной платы за работу в выходной день, неустойки и взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-3195/2023 К О П И Я

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Авериной О.А.

При секретаре Ходзинской Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Государственный специализированный проектный институт» о признании незаконным заключения о результатах служебной проверки, взыскании невыплаченной заработной платы за работу в выходной день, неустойки и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Государственный специализированный проектный институт», в котором просит признать незаконным и отменить заключение о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утв. заместителем генерального директора - директором Новосибирского филиала АО «ГСПИ» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с АО "ГСПИ" в свою пользу недоплаченную заработную плату за работу в выходной день в размере 3 552 руб. 57 коп., компенсацию за задержку выплаты в размере 333 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб. (л.д. 4-6 т.1)

В обоснование иска ФИО1 указал, что между АО «ГСПИ» и истцом заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. Истец работает у ответчика в должности ведущего инженера-проектировщика (4-Комплексный технологический отдел). Он надлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности. В частности, в период времени с августа 2022 по февраль 2022 года выполнял расчеты при разработке проектной документации по объекту «Строительство расчетно-экспериментального комплекса.. .» в рамках договора на выполнение работ от 16.12.2021 гола, заключенного между АО «ГСПИ» и ФГУП «НИТИ им. А.П. Александрова». Истцом были выполнены требуемые расчеты, результат работ сдан надлежащим образом и в срок. Однако 03.11.2022 года (четверг) в конце рабочего дня к нему обратился главный специалист ФИО3, который сообщил, что 07.11.2022 года необходимо сдать результат по корректировке расчетов по пожарной опасности помещений с учетом пожеланий эксперта. А именно, для помещений категории В4 по пожарной безопасности указать фактическую площадь пожарной нагрузки. При этом, официальных замечаний со стороны экспертизы к расчетам не было. Выполнить расчеты в течение одного рабочего дня, чтобы сдать результат 07.11.2022 года физически не представлялось возможным. 4 ноября - праздничный день, 5 и 6 ноября 2022 года - выходные. В этой связи, начальник отдела ФИО4 уведомил его о том, что работа в выходные и праздничные дни будет проведена в двойном размере в соответствии с количеством отработанных часов. 04.11.2022 года, в праздничный день, он вышел на работу и выполнял расчеты (более 100 шт.) на рабочем месте с 8.30 час. до 17.30 час. Однако, 05.11.2022 года (суббота) начальник группы ФИО5 обнаружила, что не весь объем изменений был внесен им в расчеты, поскольку следует указывать площадь пожарной нагрузки и для помещений категории ВЗ, а не только В4. В связи с чем, его обязали провести все расчеты в выходные дни, поскольку в понедельник 07.11.2022 года необходимо сдать проект. В этой связи, 06.11.2022 года с 8.30 до 13 час (4 часа 30 мин) он находился на рабочем месте и выполнил расчеты в полном объеме. Таким образом, непосредственным руководством истца устно выдано задание и назначен срок его выполнения, что следует приравнять к письменному заданию работодателя выполнить работы в праздничный и выходной день. 16.11.2022 года он обратился со служебной запиской к директору филиала ФИО2, в которой просил признать действия начальника технологического отдела ФИО4 неправомерными в части отказа подать документы на оплату за работу в выходной день 06.11.2022 года с 8.30 час. до 13 час. либо предоставить отг<адрес>, по его обращению работодатель мер не принял. 23.11.2022 года от отдела кадров ему стало известно, что начальник группы ФИО6 написала служебную записку на него, в связи с чем, ему необходимо дать объяснение. Из уведомления следует, что ФИО6 писала о допущенных в расчетах ошибках и о его отказе от участия в переговорах с экспертом. При этом, она не представила письменные замечания экспертизы к расчетам, поскольку таковые отсутствуют. Доводы о неучастии в переговорах не соответствуют действительности. По факту поступления сообщения о выполнении расчетов категории помещений по взрывопожарной и пожарной опасности по разделу «Пожарная безопасность» по объекту «Строительство расчетно-экспериментального комплекса» по признакам нарушения должностной инструкции в отношении него и дополнительно по факту привлечения к работе в выходной день, проведена служебная проверка и подготовлено Заключение о результатах служебной проверки от 12.12.2022 года, утвержденное 14.12.2022 года заместителем генерального директора - директором Новосибирского филиала АО «ГСПИ» ФИО2. Комиссией установлено, что он выполнял расчеты 04.11.2022 с 8.30 час. до 17.30 час. Порядок привлечения к работе в выходной день 04.11.2022 был соблюден (п.7 заключения). Однако, относительно выполнения работ 06.11.2022 года комиссия считает, что приказ не издавался и работа в указанный день не подлежит оплате (п. 5 и 10 Заключения). При этом, заключением установлено, что руководителем отдела подана служебная записка для допуска работников в нерабочее время на территорию работодателя. Истец утверждает, что в обоих случаях и 04.11.2022 года и 06.11.2022 года, не было письменного приказа работодателя и письменного согласия работника, однако выход на работу 04.11.2022 года оплачен в соответствии с законодательством, а по выходу на работу 06.11.2022 года комиссия пришла к противоположному выводу при аналогичных обстоятельствах. Кроме того, в резолютивной части Заключения указано: «2. За совершение данного нарушения к ФИО1 не применять дисциплинарное взыскание в связи с пропуском срока для его применения. Вместе с тем указать на необходимость надлежащего исполнения должностных обязанностей и соблюдение норм деловой этики и правил служебного поведения» и «4. Основания оплаты работы в выходной день 06.11.2022 года ФИО1 отсутствуют. Приказ о привлечении работника к работе в выходной день работодателем не издавался. ФИО1 к работе в выходной день не привлекался». По смыслу заключения следует, что он исправлял свои ошибки, поэтому такой выход на работу не подлежит оплате. Вывод в заключении о, якобы, допущенных им ошибок, является незаконным. Считает, что в его расчетах не было ошибок. Основным критерием, определяющим категорию помещения по пожарной нагрузке, является удельная пожарная нагрузка. При удельной пожарной нагрузке от 1 МДж/м2 до 181 МДж/м2) при условии, что площадь пожарной нагрузки меньше 10 м2, помещение относят в соответствии с СП 12.13130.2009 к категории по пожарной опасности «В4». При удельной пожарной нагрузке в интервале 181 МДж/м2 -1400 МДж/м2 помещению следует отнести в соответствии с СП 12.13130.2009 к категории по пожарной опасности «ВЗ» независимо от площади пожарной нагрузки. В соответствии с СП 12.13130.2009, если площадь пожарной нагрузки помещения составляет более 10 м2, этому помещение нельзя присвоить категорию по пожарной нагрузке «В4». Собранная пожарная нагрузка делилась на 10 м2, и при попадании удельной пожарной нагрузки в интервал 181 МДж/м2 -1400 МДж/м2 помещению присваивалась категория по пожарной нагрузке «В3». В дальнейшем производилась проверка помещения на принадлежность к категории по пожарной опасности «В2». Ни одно из помещений при выполнения пожеланий эксперта не изменило свою категорию, в связи с чем, считает, что в его расчетах не было ошибки. На заявление истца от 19.12.2022 года о предоставлении копии Заключения комиссии работодатель ответил отказом, мотивируя отказ тем, что заключение является внутренним документом предприятия. После чего 10.01.2023 года истец обратился в Новосибирскую инспекцию труда с жалобой на нарушение его трудовых прав. Из ответа Государственной инспекции труда в Новосибирской области от 31.01.2023 года следует, что сложившихся правоотношениях усматривается индивидуальный трудовой спор, которые в силу ст. 381 ТК РФ рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами. Государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры и рекомендовали обратиться в суд. Не оформление надлежащим образом выхода на работу в выходной и праздничный день, выплата заработной платы не в полном объеме без учета работы в выходной день свидетельствуют о нарушении его трудовых прав, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, который истец оценивает в 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме и дал пояснения, аналогичные изложенному в иске.

Представитель ответчика АО «Государственный специализированный проектный институт» - ФИО7, действующая на основании доверенности от 23.09.2022 года сроком по 31.01.2024 года (л.д. 36 т. 1), в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском (л.д. 43-45), представила возражения на исковое заявление (л.д. 46 - 54 т. 1) и дала соответствующие пояснения.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

В силу положений ст. 56 ТК РФ при заключении трудового договора работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно трудового договора № от 15.04.2019 года (л.д. 56-62 т. 1), дополнительного соглашения к трудовому договору от 31.08.2021 года (л.д. 63 т. 1) и приказа о приеме на работу, ФИО1 с 16.04.2019 года состоит в трудовых отношениях с АО «Государственный специализированный проектный институт», где работает в должности ведущего инженера-проектировщика (4 Комплексный технологический отдел).

Судом установлено, что 06.11.2022 года (выходной день) в период с 08.30 час. до 13.00 час. ведущий инженер-проектировщик ФИО1 действительно находился на своем рабочем месте в помещении Новосибирского филиала АО «ГСПИ», где выполнял работу по устранению замечаний эксперта к разделу «Пожарная безопасность» по объекту «Строительство расчетно-экспериментального комплекса…».

Разрешая вопрос о выводах, сделанных в заключении по результатам служебной проверки, а также отсутствии оснований для оплаты работы ФИО1 в выходной день 06.11.2022 года, суд учитывает следующее.

Из п.п. 4.2.1. Правил внутреннего трудового распорядка АО «Государственный специализированный проектный институт» (л.д. 89 т. 1) следует, что работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности (трудовую функцию) по должности в соответствии с должностной инструкцией, соблюдать трудовую дисциплину, эффективно использовать рабочее время для высокопроизводительного труда, не допускать действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности. Выполнять приказы и распоряжения непосредственного руководства, касающиеся трудовой функции. Повышать производительность труда, улучшать качество работы, проявлять инициативу, обеспечивать выполнение плановых заданий, постоянно повышать уровень профессиональных знаний.

Так, из п. 3 должностной инструкции ведущего инженера-проектировщика (4 Комплексный технологический отдел) ДИ- 4-004-2022 от 15.11.2022 г. (л.д. 95 т. 1) следует, что 90 % времени в основные обязанности ФИО1 входило разработка в установленные сроки проектной документации и согласование с другими подразделениями филиала или Общества. Выполнение необходимых расчетов, схем, эскизов и чертежей. Составление пояснительных записок к проектам и технических заданий для смежных подразделений. Обеспечение высокого качества выполняемой проектной документации при строгом соблюдении действующих норм и правил, инструкций, технических условий, стандартов и требований по оформлению проектной документации. Предоставить по требованию начальника отдела и начальника группы объяснения (устные и/или письменные) по поводу срывов сроков проектирования, некачественного выполнения порученных работ, несоблюдение действующих технических регламентов (в т.ч. внутренних), норм и правил нарушений положений внутреннего трудового распорядка (л.д. 96 т.1). По мере необходимости: проведение предпроектных работ и подготовки материалов для проектирования. Разработка технических заданий для разработки проектной документации.

Судом установлено, что ФИО1 в ходе выполнения им трудовой функции были допущены нарушения должностной инструкции и требований СП 12.13130.2009 «Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности», утв. Приказом МЦС РФ от 25.03.2009 № 182.

Из заключения о результатах служебной проверки от 12.12.2022 г. (л.д. 13 т.1) установлено, что 16.12.2021 г. между АО «Государственный специализированный проектный институт» и ФГУП «НИТИ им. А.П. Александрова» был заключен договор на выполнение работ, предметом которого являлась разработка проектной документации и сопровождении ее до момента получения положительного заключения государственной экспертизы. Организацией, уполномоченной на проведение государственной экспертизы является Госкорпорация «Росатом».

Выполнение расчетов было поручено ведущему инженеру-проектировщику (4 – Комплексный технологический отдел) ФИО1, расчеты выполнялись Комплексным технологическим отделом в период с августа 2022 г. по 02.12.2022 г. (л.д. 13 т.1).

На л.д. 142 т. 1 представлена служебная записка начальника отдела ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ г., из которой также следует, что в 2022 г. комплексный технологический отдел АО «Государственный специализированный проектный институт» выполнял работы по объекту «Строительство расчетно-экспериментального комплекса…», к выполнению которой был привлечен ведущий инженер-проектировщик (4 Комплексный технологический отдел) ФИО1, и которому в августе 2022 г. было поручено составить расчет категорий помещений по взрывопожарной и пожарной опасности.

Непосредственное отнесение помещения к той или иной категории помещений по взрывопожарной и пожарной опасности производится в соответствии с критериями, определенными Сводом правил СП 12.13130.2009 «Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности», утв. Приказом МЧС РФ ОТ 25.03.2009 № (п.Б.2).

Из служебной записки руководителя проекта ФИО8 от 01.12. 2022 г. (л.д. 136-137 т. 1) и служебной записки начальника отдела ФИО4 от 02.12.2022 г. (л.д. 142 т. 1) следует, что к уже предоставленному расчету категорий помещений по взрывопожарной и пожарной опасности, эксперт Госкорпорации «Росатом» 02.11.2022 г. сделал замечание в рабочем порядке, по факту не приведения одного из основных параметров для расчета - фактическую площадь размещения пожарной, нагрузки. Указано также, что при расчете категории в исходных данных для расчета должны быть приведены габаритные характеристики оборудования, составляющего пожарную нагрузку, либо конкретная площадь размещения пожарной нагрузки. Т.к. в расчетах не приведены ни габаритные характеристики оборудования, составляющего пожарную нагрузку, ни площадь, занимаемая этим оборудованием, эксперт не смог оценить правильность предоставленных расчетов (Приложение № 3).

Судом установлено, что 03.11.2022 г. по замечаниям эксперта Госкорпорации «Росатом», начальником отдела ФИО4 перед ФИО1 была поставлена задача до 07.11.2022 г. откорректировать расчеты категорий помещений АО «Государственный специализированный проектный институт» по взрыво-пожароопасности, в частности, в расчете для каждого помещения указать фактическую площадь размещения пожарной нагрузки; выполнить расчет категории помещения 153 по взрывопожарной опасности на условиях разгерметизации одной емкости с гексагеном объемом 10 литров (служебная записка начальника группы комплексного технологического отдела ФИО6 на л.д. 129 – 134 т. 1, служебная записка начальника отдела ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 142 т. 1).

Для выполнения указанной работы на основании уведомления зам. генерального директора филиала ФИО1 было предложено выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ в нерабочий праздничный, в соответствии со ст. 112 ТК РФ день, на что ФИО1 дал свое согласие (л.д. 123 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №К о работе в связи с производственной необходимостью 04.11.2022 г., в частности, ведущего инженера-проектировщика ФИО1 (л.д. 124 т.1).

Из служебной записки начальника группы комплексного технологического отдела ФИО6 поданной 23.11.2022 г. на имя зам. директора – директора Новосибирского филиала АО «Государственный специализированный проектный институт» (л.д. 129-134 т. 1), следует, что 05.11.2022 г. при проведении проверки расчетов ею были выявлены ошибки в работе ФИО1, а именно: вместо конкретных значений фактических площадей размещения пожарной нагрузки в помещениях, во всех расчетах добавлена «дежурная» фраза «Фактическая площадь размещения пожарной нагрузки – не более 10 кв.м.», при этом, площадь, занимаемая прочими материалами, не приведена; расчет категории помещения 153 по взрывопожарной опасности выполнен с грубейшей ошибкой – неправильно определена масса гексана, испарившейся с поверхности разлива, а именно: не может испариться больше, чем пролилось.

23.11.2022 г. в связи с выявленными нарушениями в расчете у ФИО1 были затребованы объяснения (л.д. 9 т. 1), которые были им даны 25.11.2022 г. и из которых следует, что ему было известно о требованиях эксперта о необходимости указания площади размещения пожарной нагрузки, факта наличия ошибок в расчетах ФИО1 не признает, ссылаясь на то, что корректировал расчеты после 04.11.2022 только по пожеланиям эксперта, а не в связи с допущенными ошибками, также ссылаясь на то, что нет официальных замечаний экспертизы по данным ошибкам (л.д. 138-140 т. 1).

28.11.2022 АО «Государственный специализированный проектный институт» был издан приказ о проведении служебной проверки, с которым истец ознакомлен 30.11.2022 г.

Таким образом, на основании служебной записки начальника группы (4 Комплексный технологический отдел) ФИО6 (л.д. 129-134 т. 1) комиссией АО «Государственный специализированный проектный институт» была проведена служебная проверка, в ходе которой было установлено, что при выполнении работ по устранению замечаний Госкорпорации «Росатом» к разделу «Пожарная безопасность» по объекту «Строительство расчетно-экспериментального комплекса…» ведущий инженер ФИО1 не указал площадь размещения пожарной нагрузки, которая необходима для обосновании правильности выполнения расчета и, соответственно, отнесения помещений к конкретной категории по взрывопожарной и пожарной опасности в соответствии с СП 12.13130.2009.

По результатам служебной проверки 12.12.2022 г. было вынесено Заключение (копия на л.д. 12-22 т. 1), из которого следует, что было принято решение служебную проверку по факту допущенных при расчете категории помещений по взрывопожарной и пожарной опасности в томе 930-02-ПБ2.1.РР ошибок - не указания конкретной площади размещения пожарной нагрузки в нарушение требований СП 12.13330.2009 (с учетом Пособия по применению СП 12.13330.2009) - 85 расчетах из 106 считать завершённой.

Из п. 2,3,4 резолютивной части заключения служебной проверки следует (л.д. 21 т.1), что за совершение данного нарушения к ФИО1 не применять дисциплинарное взыскание в связи с пропуском срока для его применения. Вместе с тем, указано на необходимость надлежащего исполнения должностных обязанностей, и соблюдение норм деловой этики и правил служебного поведения. Специалисту по кадрам 1 категории ФИО9 поручено организовать процедуру повторного ознакомления ФИО1 с Должностной инструкцией ведущего инженера-проектировщика (4 - Комплексный технологический отдел) ДИ-4-004-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, Положением о структурном подразделении 4 - Комплексный технологический отдел от ДД.ММ.ГГГГ ПСП-4-2022, Кодексом этики и служебного поведения работников АО «ГСПИ» (утв. Приказом АО «ГСПИ» от ДД.ММ.ГГГГ № Начальнику отдела (4 - Комплексный технологический отдел.) ФИО4 поручено организовать выдачу заданий (с фиксацией выдачи) и проверкой результата (качества), в случае повторного ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, инициировать проведение служебного расследования по факту. Истец в исковом заявлении просит признать незаконным и отменить Заключение о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то обстоятельство, что официальных замечаний со стороны экспертизы к расчетам не было и вывод в заключении о допущенных им ошибках является незаконным.

Однако, суд находит указанные утверждения истца несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными доказательствами по делу.

Как установлено судом ранее, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была поставлена задача: для помещений категории В4 по пожарной безопасности указать фактическую площадь пожарной нагрузки, поскольку при расчете категории в исходных данных для расчета должны быть приведены габаритные характеристики оборудования, составляющего пожарную нагрузку, либо конкретная площадь размещения пожарной нагрузки. Так как в расчетах не приведены ни габаритные характеристики оборудования, составляющего пожарную нагрузку, ни конкретная (фактическая) площадь, занимаемая этим оборудованием, эксперт не смог оценить правильность предоставленных расчетов.

Комиссией АО «ГСПИ», проводившей служебную проверку, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом при расчете категории помещений по взрывопожарной и пожарной опасности в томе 930-02-ПБ2.1.РР допущены ошибки в части не указания конкретной площади размещения пожарной нагрузки в нарушение требований СП 12.13330.2009 (с учетом Пособия по применению СП 12.13330.2009) - 85 расчетах из 106 не указана фактическая площадь размещения пожарной нагрузки. Однако, в связи с тем, что при площади размещения пожарной нагрузки менее 10 м2, в соответствии с пунктом Б.2 СП 12.13130.2009, для расчета условно принимается площадь 10 м2, то результаты расчетов верны. При этом, необходимые для проверки расчетов исходные данные (в т.ч. которые служат основанием для их проведения) - не указаны несмотря на прямые требования начальника отдела и эксперта Госкорпорации «Росатом» (л.д. 12-22 т. 1).

Доводы ФИО1 о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ не исправлял ошибки, а вносил изменения в проектную документацию по пожеланиям эксперта, являются надуманными, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как сам ФИО1, так и другие сотрудники ФИО6,. ФИО10, корректировали проектную документацию для устранения ошибок, допущенных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что следует из служебных записок главного специалиста ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141 т. 1), начальника отдела ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142 – 143 т. 1), ведущего инженера-проектировщика ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144 т. 1), а также начальника группы ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129 – 134 т. 1).

Таким образом, в ходе проведения служебной проверки был подтверждён факт нарушения ФИО1 должностной инструкции, о чем, составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ (утв. ДД.ММ.ГГГГ), с которым истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, но от подписи отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт (копия на л.д. 37 т. 1).

Учитывая, что со дня обнаружения проступка (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более 1 месяца, работодателем принято решение не применять к ФИО1 дисциплинарного взыскания.

Таким образом, судом установлено, что задача, поставленная перед ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по определению фактической площади (4 м2, 8 м2 и пр.) им не выполнена (выполнена с ошибками), поскольку фактическая площадь не была указана в 85 из 106 расчетах, а указание площади «не более 10 м2» не является указанием конкретной (фактической) площади размещений пожранной нагрузки, и является отсылкой к расчетному показателю формулы СП.12.13130.2009.

Кроме того, в ходе проверки проанализирован расчет категорий помещений по взрывопожарной и пожарной опасности, скорректированный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146-205, т. 1), запрошены пояснения начальника отдела ФИО11 (л.д. 142-143, т. 1), начальника группы ФИО6 (л.д. 129-134, т. 1), главного специалиста ФИО3 (л.д. 141, том 1), ведущего инженера-проектировщика ФИО10 (л.д. 144, т. 1), при изучении которых комиссией установлен факт совершения проступка.

Довод ФИО1 о том, что им не были допущены ошибки, при выполнении поставленной задачи, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

То обстоятельство, что ФИО1, ведущий инженер-проектировщик (4 Комплексный технологический отдел), предоставил некорректный расчет категорий помещений по взрывопожарной и пожарной опасности, составленный формально, в связи с чем подготовка данного расчета была поручена другому работнику технологического отдела, привело к несвоевременной подготовке расчета.

Доводы истца о том, что действия комиссии были направлены на самое жестокое для него наказание, суд считает несостоятельными, учитывая, что по результатам проверки ФИО1 не был привлечен к какой-либо ответственности.

При этом, по мнению суда, материал служебной проверки (служебное задание, служебные записки, требования, объяснения, заключения) не обладает необходимыми признаками, дающими основание отнести его к документам, связанным с работой истца, поскольку реализация материалов служебной проверки осуществляется в форме издания соответствующего приказа. Указанные документы непосредственной связи с работой истца не имеют, предназначены для служебного пользования, самостоятельно правовых последствий не порождают и обжалованию не подлежат (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от N 88-6533/2022 по делу N 2-2631/2021; Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 88-6138/2020, 2-473/2018; Апелляционное определение Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33- 5251/2018; Апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-2668/2017).

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания незаконным заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту выявления допущенных при расчете категории помещений по взрывопожарной и пожарной опасности в томе 930-02-ПБ2.1.РР ошибок.

Истец ФИО1 также обратился в суд с требованием о признании незаконным заключения о результатах служебной проверки в части отказа в оплате выполняемой им работы в выходной день, и просил о взыскании невыплаченной заработной платы за работу в выходной день ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье) с 8 час. 30 мин до 13 час. 00 мин., однако оснований для этого суд не усматривает.

Из п.п. 3.1.2. Правил внутреннего трудового распорядка АО «Государственный специализированный проектный институт» (л.д. 89 т. 1) следует, что для Новосибирского филиала АО «ГСПИ» установлена нормальная продолжительность рабочей недели (40 часов в неделю); пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), что также следует из п.п. 11.1.1. Трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ГСПИ» (л.д. 58 т.1).

В соответствии со ст. 113 ТК РФ работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя..

Согласно ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из п.п. 5 резолютивной части заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21 т. 1) следует, что комиссия пришла к выводу о том, что основания оплаты в выходной день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствуют. Приказ о привлечении работника к работе в выходной день ДД.ММ.ГГГГ работодателем не издавался, ФИО1 к работе в выходной день ДД.ММ.ГГГГ не привлекался.

В судебном заседании был опрошен в качестве свидетеля ФИО4 - начальник комплексного технологического отдела, который пояснил, что задача по указанию фактической площади размещения пожарной нагрузки была поставлена им ДД.ММ.ГГГГ, до сведения ФИО1 доведена ДД.ММ.ГГГГ по его поручению главным специалистом ФИО3 С истцом была согласована дата проведения указанной работы в выходной праздничный день - ДД.ММ.ГГГГ Дополнительные задачи, отличные от поставленной ДД.ММ.ГГГГ, истцу непосредственным руководителем не поручались. О наличии ошибок и о намерении ФИО1 выйти для их исправления в выходной день ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно по факту ДД.ММ.ГГГГ Утверждал, что им не был согласован с ФИО1 его выход на работу ДД.ММ.ГГГГ

У суда нет оснований не доверять пояснениям свидетеля ФИО4, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Так, из служебных записок от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к работе в выходные дни (л.д.120-121 т. 1), следует, что среди сотрудников, привлеченных к работе в выходной день ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной необходимостью ФИО1 не значится.

Из пояснений представителя ответчика, подтвержденных материалами дела, следует, что приказ о выходе на работу ДД.ММ.ГГГГ в отношении ведущего инженера-проектировщика ФИО1 не издавался, согласие работу в выходной день у него не запрашивалось.

Однако, в табеле учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127 т. 1) указана явка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на работу.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по 06.11.2022 г. он не разговаривал с непосредственным руководителем, отделом кадров, заместителем генерального директора - директором филиала, и задание ему было выдано только одно - ДД.ММ.ГГГГ

Данный факт также подтвержден служебной запиской истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 т. 1), в которой он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела ФИО4 оформил оплату за работу в праздничные и выходные дни, при этом, отказался оформлять работу в выходной день ДД.ММ.ГГГГ с 08 час. 30 мин. до 13 час. 00 мин., мотивировав тем, что данную работу ФИО1 должен был выполнить еще в пятницу, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ФИО1 по факту невыплаты ему заработной платы за работу в выходной день ДД.ММ.ГГГГ обращался в Государственную инспекцию труда в <адрес>, что следует из ответа ГИТ в НСО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24 т.1).

Также из ответа ГИТ в НСО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24 т.1) следует, что для полного, всестороннего и объективного рассмотрения заявления ФИО1 о нарушении АО «ГСПИ» его трудовых прав сотрудниками ГИТ в НСО запрашивались пояснения, дополнительные сведения и материалы из АО «ГСПИ», в ходе исследовании которых было выявлено, что ФИО1 привлекался к работе только в выходной день ДД.ММ.ГГГГ

Из служебной записки начальника группы ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129-130 т. 1) следует, что ФИО1 вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ по собственной инициативе для исправления ошибок в расчете, поскольку не выполнил ДД.ММ.ГГГГ поставленную перед ним задачу, чем нарушил п.п. 4.2.1. Правил внутреннего трудового распорядка АО «Государственный специализированный проектный институт» (л.д. 89 т. 1) предусматривающих, что работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности (трудовую функцию) по должности в соответствии с должностной инструкцией.

Также, в служебной записке начальника группы ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129-130 т. 1) указано, что, поскольку ФИО1 не мог пояснить, когда он выйдет на работу для исправления ошибок, задача по определению фактической площади размещения пожарной нагрузки была поставлена ФИО10, а корректировку расчета по помещению 153 она выполнила сама. ФИО1 вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ и доделывал объем работ, который не успел отработать ФИО10 по исправлению ошибок.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность фактов, изложенных в служебных записках начальника группы ФИО6, поскольку доказательств обратного истцом ФИО1 на рассмотрение суда не представлено.

Кроме того, указанные служебные записки, наряду с другими доказательствами, были изучены комиссией АО «ГСПИ» в ходе служебной проверки, а также ГИТ в НСО в ходе проверки достоверности поступивших от ФИО1 сведений о нарушении его трудовых прав, и сомнений в правдивости изложенных в них обстоятельств ни у кого не возникло.

При таком положении, суд не находит оснований для признании незаконным заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в части невыплаты ФИО1 заработной платы за работу в выходной рабочий день ДД.ММ.ГГГГ с 08 час. 30 мин. до 13 час. 00 мин., поскольку достоверно установлено, что работодатель не предпринимал никаких основанных на законе действий для привлечения истца к работе в выходной день ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО1 вышел на рабочее место ДД.ММ.ГГГГ по своей инициативе, в связи с чем, не повлекла возникновения у работодателя обязанности по ее оплате.

Вместе с тем, представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом ФИО1 срока для обращения в суд с иском для разрешения индивидуального трудового спора.

Кроме того, рассматривая заявление ответчика о пропуске срока на предъявление иска в суд (л.д. 43-45 т. 1), суд полагает, что имеются основания для применения такого срока и отказе истцу в иске по указанному основанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Судом установлено, что ФИО1 не была произведена оплата за работу в выходной день ДД.ММ.ГГГГ, о чем он достоверно должен был узнать при получении заработной платы за ноябрь 2022 года в начале декабря 2022 года, кроме того, ФИО1 был ознакомлен с заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37 т.1), следовательно, последний срок подачи искового заявления должен был быть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом, настоящий иск был подан в суд путем направления по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленном законом срока, о чем заявлено ответчиком.

При этом, доводы истца о наличии у него уважительных причин для пропуска срока, суд не принимает.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Однако, уважительных причин, которые бы препятствовали, либо затрудняли истцу ФИО1 возможность обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение установленного законом срока, истцом на рассмотрение суда не представлено.

Судом установлено, что действительно ФИО1 обращался в Государственную инспекцию труда в <адрес> с заявлением в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ года о нарушении его трудовых прав АО «ГСПИ», на что зам. начальника отдела ГИТ в <адрес> в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ с рекомендацией обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов (л.д. 24 т. 1).

Таким образом, Государственной инспекцией труда НСО в отношении АО «ГСПИ» решение об устранении нарушений трудовых прав ФИО1 не принимались, что истцом не оспаривается, в связи с чем у ФИО1 не было оснований полагать, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок, ФИО1 обратился в Калининский районный суд <адрес> с иском о признании действий начальника технологического отдела неправомерными, признании действий директора филиала неправомерными, признании действий комиссии неправомерными, принятии решения об оплате в выходной день в соответствии с ТК РФ, взыскании компенсации морального вреда, который определением судьи Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был оставлен без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ, что следует из материала № г. (л.д. 34).

Копия определения от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ФИО1 посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ (отчет на л.д. 35 материала).

В связи с тем, что истцом недостатки в установленный судом срок не устранены, определением судьи Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 материала) исковое заявление ФИО1 о признании действий начальника технологического отдела неправомерными, признании действий директора филиала неправомерными, признании действий комиссии неправомерными, принятии решения об оплате в выходной день в соответствии с ТК РФ, взыскании компенсации морального вреда.

Копия определения от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ФИО1 посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ (отчет на л.д. 16 материала).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подана частная жалоба на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14 материала), которая определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 материала) была оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ

Копия определения от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ФИО1 посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ (отчет на л.д. 12 материала).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 подал в Калининский районный суд <адрес> частную жалобу на определение от ДД.ММ.ГГГГ, устранив ее недостатки (л.д. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено уведомление о принятии частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ материал № г. по частной жалобе ФИО1 был направлен в Новосибирске областной суд для рассмотрения апелляционной инстанции, что следует из данных системы ГАС-Правосудие.

Определением судьи Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ФИО1 принята к производству апелляционной инстанции, возбуждено производство по частной жалобе, что следует из материала № г.

Апелляционным определением судьи Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ФИО1 на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления оставлена без удовлетворения, а определение судьи без изменения.

Согласно сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 о признании действий начальника технологического отдела неправомерными, признании действий директора филиала неправомерными, признании действий комиссии неправомерными, принятии решения об оплате в выходной день в соответствии с ТК РФ, взыскании компенсации морального вреда возвращено со всеми приложенными документами в адрес подателя на основании апелляционного определения судебной коллегии пор гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывалось ранее, настоящее исковое заявление было подано ФИО12 в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд отмечает, что своевременность обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора зависит от волеизъявления работника.

Таким образом, поскольку ФИО1 пропущен установленный законом срок для обращения с иском в суд для разрешением индивидуального трудового спора, в иске к АО «ГСПИ» истцу должно быть отказано в полном объеме.

Также, не имеется оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Так, в соответствии со ст. 237 ТК РФ в случае неправомерных действий или бездействий работодателя, работнику возмещается причиненный моральный вред.

Судом установлено, что со стороны АО «ГСПИ» нарушения трудовых прав ФИО1 не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Государственный специализированный проектный институт» о признании незаконным заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании невыплаченной заработной платы за работу в выходной день в размере 3 552 рубля 57 копеек, неустойки в размере 333 рубля 94 копейки и взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: «подпись» Аверина О.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения находится в материалах дела № – 3195/2023 Калининского районного суда <адрес>.

Решение не вступило в законную силу на дату «_____»______________2023 г.

Судья: Аверина О.А.

Секретарь: Ходзинская Н.В.