Уг. дело №

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 сентября 2023 года пгт Оричи

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Васильева С.В.,

при секретаре Мищихиной С.Г.,

с участием гособвинителя помощника прокурора Оричевского района Синцовой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Мосунова М.А., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Органами предварительного расследования подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

4 июня 2023 года в период с 09 часов 00 минут по 10 часов 23 минуты, ФИО1, имея преступный умысел на угон автомобиля, без цели хищения, не имея разрешения собственника автомобиля Потерпевший №1 на управление транспортным средством, осознавая, что его действия противоправны, находясь у дома по адресу: <адрес>, сел в автомобиль марки <данные изъяты> имеющий государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, завел двигатель автомобиля, и, находясь на переднем водительском сиденье, начав движение, совершил поездку на данном автомобиле в СНТ «Быстрица-1» Оричевского района Кировской области. Также, 4 июня 2023 года в период с 10 часов 23 минут по 13 часов 30 минут, продолжая свой преступный умысел, ФИО1 начал движение, управляя автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, от <адрес> до участка местности на расстоянии около 70 м. от <адрес>.

В судебном заседании по окончании исследования представленных сторонами доказательств потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, так как он перед ним извинился, тем самым полностью загладил причиненный ему вред. Каких-либо материальных претензий к нему у него нет.

Подсудимый ФИО1 и защитник адвокат Мосунов М.А. поддержали заявленное ходатайство, просят прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Государственный обвинитель Синцова А.А., возражая против прекращения уголовного дела, пояснила, что подсудимый совершил преступление в состоянии опьянения, прекращение уголовного дела повлечет у него чувство безнаказанности.

Выслушав участников, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу положений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего Постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно пункту 2.1 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности и совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный вред и примирился с потерпевшим, что с безусловной очевидностью следует из последовательной позиции потерпевшего Потерпевший №1. По месту жительства и по месту работы подсудимый характеризуется в целом положительно.

Таким образом, имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением с потерпевшим Потерпевший №1.

Доводы государственного обвинителя о невозможности прекратить уголовное дело в связи с совершением данного преступления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения материалами дела не подтверждены. Не обоснованы и доводы государственного обвинителя о том, что прекращение уголовного дела повлечет у ФИО1 чувство безнаказанности. При этом суд полагает, что исправительное воздействие на подсудимого будет достигнуто самим фактом расследования уголовного дела и привлечения его к уголовной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, по статье 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства считать выданными законному владельцу Потерпевший №1, видеозапись с камеры видеонаблюдения на диске CD-R хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Оричевский районный суд.

Судья Васильев С.В.