Изготовлено в окончательной форме 10.07.2023г.
Судья Лебедева О.И. Дело № 33-4441/2023
УИД 76RS0016-01-2023-001423-81
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
при секретаре Жерновниковой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле
10 июля 2023 года
гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 05 апреля 2023 г., которым постановлено:
отказать в принятии искового заявления ФИО1 к Управлению федерального казначейства по Ярославской области о возмещении имущественного вреда.
Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., суд
установил:
Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 22 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., а также 612 000 в качестве возмещения имущественного ущерба, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12.10.2018 данное решение оставлено без изменения.
29.03.2023г. в Дзержинский районный суд г. Ярославля поступило исковое заявление ФИО1 к Управлению федерального казначейства по Ярославской области о возмещении имущественного вреда.
Судьей вынесено указанное выше определение, с которым не согласился ФИО1, подав на определение судьи частную жалобу.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи, разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судьи.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, заслушав, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены принятого судом определения.
Отказывая в принятии искового заявления, ФИО1, судья исходил и того, что ранее, в 2018 году, судом был рассмотрен иск ФИО1 о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда. В рамках указанного спора (дело № 2-1245/2018), истец просил возместить имущественный ущерб, причиненный в результате изъятия у него имущества, в качестве вещественных доказательств, при производстве по уголовному делу.
В настоящем иске ФИО1 также заявляет требования о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате изъятия имущества в качестве вещественных доказательств в ходе того же уголовного дела.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ суд отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.
Доводы частной жалобы сводятся к тому, что в настоящем иске о возмещении имущественного вреда указано иное имущество, не тождественное имуществу, денежную компенсацию за которое ФИО1 просил в 2018 году.
Судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов частной жалобы были запрошены материалы гражданского дела № 2-1245/2018.
Согласно представленному в материалах указанного гражданского дела приговору от 27.03.2003г. Ярославского областного суда, ФИО1 осужден за совершение ряда тяжких преступлений с назначением наказания в виде пожизненного лишения свободы с конфискацией имущества без штрафа в исправительной колонии особого режима.
В приговоре также указано: «Вещественные доказательства: чемодан-дипломат, электрошокер, компакт – диски, дискеты, компьютеры «Макинтош» и «Пентиум», принтер струйный, сканер, клавиатуры – две штуки, две звуковое колонки, системный блок «Вист», монитор «ДЭО», мышь компьютерная, лазерный принтер, монитор 14 «Эппл», системный блок «Макинтош», мышь компьютерная, сушильный шкаф, экспонирующая камера, радиостанция «Виола», музыкальный центр «Панасоник», пейджер модели РВ 2402, калькулятор находящиеся на хранении в прокуратуре Ярославской области обратить в доход государства.»
Рассматривая в рамках гражданского дела № 2-1245/2018 исковые требования ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, связанного с изъятием имущества в качестве вещественных доказательств, суд указал, что их судьба разрешена в приговоре Ярославского областного суда от 27.03.2003г., требования о компенсации стоимости имущества, изъятого в качестве вещественных доказательств, не основаны на законе.
То обстоятельство, что в иске, рассмотренном судом в 2018 году, ФИО1 указал изъятое в качестве вещественных доказательств имущество в неполном объеме (менее чем указано в приговоре), не влияет на правильность вывода судьи об отказе в принятии настоящего иска, в котором ФИО1 просит возместить ущерб за изъятые в качестве вещественных доказательств: музыкальный центр «Панасоник», калькулятор, звуковые колонки 2 шт. То, что указанное имущество не было перечислено в числе указанного в ранее рассмотренном иске, не влечет изменения предмета иска, причиненный ущерб ФИО1 связывает с изъятием вещественных доказательств.
Судьба вещественных доказательств определена в приговоре Ярославского областного суда от 27.03.2003г. Вещественные доказательства обращены в доход государства.
Решением Дзержинского районного суд от 22.05.2018г. указано, что ввиду того, что вещественные доказательства приговором Ярославского областного суда от 27.03.2003г. обращены в доход государства и правовые основания для взыскания за них в пользу истца денежной компенсации отсутствуют.
В соответствии с ч.2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в другом суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом процессе установленные судом факты и правоотношения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом в том, что оснований для принятия иска ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в связи с изъятием вещественных доказательств в рамках уголовного дела, не имеется.
Доводы частной жалобы об обратном основаны на неправильном понимании норм процессуального права и не могут быть приняты во внимание.
Определение судьи является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 05 апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Т.В. Семиколенных