Дело № 2-389/2025

УИД 45RS0026-01-2024-010253-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бабкиной Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Хабибуллиной Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 28 апреля 2025 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в Курганский городской суд Курганской области с иском (с учетом его изменения) к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указав, что 8 мая 2024 г. в 10 час. 00 мин. около <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу, и находившегося под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП между собственником автомобиля <данные изъяты> и какой-либо страховой компанией отсутствовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной ИП ФИО3, стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца составила 1215000 руб. За проведение экспертизы истец оплатил 12000 руб. С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 1100 700 руб., расходы по оплате независимой экспертизы – 12000 руб., по оплате услуг эвакуатора – 7 000 руб., в возврат госпошлины – 14 370 руб., на оплату услуг представителя – 20000 руб., по оформлению нотариальной доверенности.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении измененного иска настаивал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании с требованиями не согласилась, результаты проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривала.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 8 мая 2024 г. в 10 час. 00 мин. около <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу, и находившегося под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия указанные автомобили получили механические повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> (истца), по договору ОСАГО был застрахован в САО «ВСК» (по полису №), владельца <данные изъяты> (ответчика) – не был застрахован.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 8 мая 2024 г. №.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Поскольку на момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО не был застрахован, а также с учетом приведенных положений, то на нем лежит обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного ДТП.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 от 3 июня 2024 г. № 01.02.24-214, величина восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 1215 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 определением Курганского городского суда Курганской области от 13 ноября 2024 г. была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было ООО «ЮрАвтоЭксперт».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЮрАвтоЭксперт» от 15 марта 2025 г. № 292/25/КГС стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 1100700 руб.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Из положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение ООО «ЮрАвтоЭксперт» соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, оформлению экспертных заключений. Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, в процессе рассмотрения дела в суд представлено не было.

Учитывая изложенное, руководствуясь заключением ООО «ЮрАвтоЭксперт», суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 1100700 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены судебные расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., что подтверждается чеком от 23 мая 2024 г.

Учитывая изложенное, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб.

В связи с произошедшем ДТП истцом понесены расходы на вызов эвакуатора в размере 7000 руб., несение которых подтверждается договором оказания услуг от 8 мая 2024 г., актом выполненных работ № 781 от 8 мая 2024 г., квитанцией № и0781 от 8 мая 2024 г. на сумму 7000 руб. и кассовым чеком.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждается договором о возмездном оказании юридических услуг от 13 мая 2024 г., квитанцией от 13 мая 2024 г. № 000160.

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого спора, количество проведенных по делу судебных заседаний и их продолжительность, объем работы, выполненной представителем, время, затраченное на оказание юридической помощи заявителю, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

ФИО1 понесены расходы в размере 2200 руб. на оформление нотариальной доверенности.

Поскольку доверенность № от 13 мая 2024 г. выдана ФИО1 для участия ФИО5 в конкретном деле, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2200 руб.

Также, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание изменение истцом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 703 руб. 50 коп.

Вместе с тем, при обращении с исковым заявлением в суд ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 14 370 руб., о чем свидетельствует чек по операции от 11 июня 2024 г.

В силу положений статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, учитывая принятое судом измененное исковое заявление, истцом ФИО1 подлежала уплате государственная пошлина в размере 13 703 руб. 50 коп.

Таким образом, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в большем размере.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу части 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, учитывая, что истцом уплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено налоговым законодательством, суд приходит к выводу о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 666 руб. 50 коп., из расчета: 14370 руб. – 13703 руб. 50 коп. = 666 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 1100700 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 12000 руб., расходы на эвакуатор в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 2200 руб., в возврат государственной пошлины – 13 703 руб. 50 коп.

Обязать УФНС России по Курганской области возвратить ФИО1 (паспорт №) государственную пошлину в размере 666 руб. 50 коп., уплаченную по чеку по операции от 11 июня 2024 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бабкина Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2025 г.