Дело 2-1199/2023

УИД 74RS0032-01-2023-000715-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Алферова И.А.

при секретаре Теркиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Городская больница № 2 г. Миасс» о защите нарушенных трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Городская больница № 2 г. Миасс» (далее по тексту – Больница) о признании незаконными приказов Больницы НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА об увольнении, о признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, о признании недействительной записи в трудовой книжке НОМЕР от ДАТА «изменить наименование должности штукатур-маляр на штукатур», о восстановлении на работе в должности штукатур-маляр 4 разряда, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда 10000 руб., взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В обоснование заявленного иска указала, что на основании трудового договора НОМЕР от ДАТА она состояла с ответчиком в трудовых отношениях в качестве штукатура-маляра 4 разряда. Приказом НОМЕР от ДАТА изменено наименование должности штукатура-маляра на штукатур. Приказом НОМЕРлс/1 от ДАТА уволена ответчиком по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, сокращение численности или штата работников организации. Приказ об увольнении считает не законным. Данный приказ основан на приказах НОМЕР/дк от ДАТА «О внесении изменений в штатное расписание» и приказе N9 647/дк от ДАТА «О внесении изменений в приказ НОМЕР. При этом объём работ входящих в должностные обязанности штукатура (в том числе маляра) не изменился, остался на прежнем уровне. С момента принятия на работу по день увольнения она исполняла обязанности штукатура-маляра. Приказ НОМЕР от ДАТА «О внесении изменений в штатное расписание» и приказ НОМЕР от 17 октября 2022 года «О внесении изменений в приказ N 565/ДК», являясь локальными нормативными актами, вынесены без учёта мотивированного мнения профсоюзной организации в нарушение положений ст. 371-373-Трудового кодекса РФ. В штатном расписании хозяйственного отдела Больницы была одна штатная единица штукатура, которую она занимала. При сокращении единицы штукатура и сохранении объема работ, входящих в должностные обязанности штукатура и маляра, эти работы будут возложены на иных работников административно-хозяйственного отделения ответчика. Ответчиком не соблюдены требования ст. 179 Трудового кодекса РФ. Мнение первичной профсоюзной организации работников Больницы при вынесении приказа об увольнении учитывать было нельзя, поскольку оно не было мотивированным. Отсутствие в трудовой книжке записи о работе в должности штукатура-маляра 4 разряда лишает её возможности ссылаться на опыт работы в указанной должности.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика и представитель первичной профсоюзной организации работников МГУ "Городская больница №2" Профсоюз работников здравоохранения РФ в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.

Прокурором Сорокиной Н.В. дано заключение о законности увольнения истца, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом при рассмотрении спора установлено, что ФИО1 на основании трудового договора НОМЕР от ДАТА осуществляла трудовую деятельность в Больнице со ДАТА в должности штукатура-маляра 4 разряда, с ДАТА в должности штукатура.

ДАТА главным врачом Больницы был издан приказ НОМЕР, согласно которому были внесены изменения в штатное расписание, вы частности в административно-хозяйственном отделе (п. 7 приказа) исключены 2,25 должности штукатура-маляра, введена 1 должность штукатура, 1,25 должности маляра (л.д. 156-157 том 1).

Об изменении должности в трудовую книжку истца внесена запись НОМЕР «Изменить наименование должности штукатур-маляр на штукатур».

Также соответствующая запись внесена в личную карточку работника по форме Т-2, раздел 3 прием на работу и переводы на другую работу (л.д.58-59 том 1). В личной карточке работника содержится подпись истца.

В последующем все дополнительные соглашения к трудовому договору содержали указание на занимаемую истцом должность штукатура, равно как и приказы в отношении истца подписывались работником ФИО1 без замечаний.

Штатными расписаниями Больницы должность штукатур-маляр не предусмотрена.

Представленная стороной истца должностная инструкция штукатура-маляра (л.д. 25-26) содержит сведения о том, что с ней в том числе ознакомлена ФИО1, занимающая должность штукатура.

ДАТА главным врачом Больницы утверждена должностная инструкция штукатура. Копия данной должностной инструкции приложена самим истцом при подаче искового заявления (л.д. 27).

Из письменных возражения и пояснений ситца в судебном заседании следует, что относительно изменения наименования должности ФИО1 с ДАТА года к ответчику не обращалась.

Достоверные и достаточные доказательства того, что ФИО1 с ДАТА по день увольнения выполняла должностные обязанности штукатура-маляра 4 разряда в материалах дела отсутствуют.

Дополнительными соглашениями к трудовому договору (л.д. 112-122 том 1) а также актами выполненных работ подтверждаются обстоятельства того, что ФИО1 в соответствии со ст. 60.2 и ст. 151 Трудового кодекса РФ привлекалась к выполнения дополнительной работы по занимаемой должности, ей устанавливалась доплата, установленная дополнительными соглашениями.

Доводы стороны истца о том, что названные доказательства свидетельствуют о выполнении истцом обязанностей штукарура-маляра, судом отклоняются.

В силу изложенного суд не усматривает оснований для признания недействительной записи в трудовой книжке НОМЕР от ДАТА «изменить наименование должности штукатур-маляр на штукатур».

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Право определять численность и штат работников принадлежит исключительно работодателю, который, принимая необходимые кадровые решения, обязан в то же время обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя (часть 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного трудовым законодательством порядка увольнения работников и предусмотренных законом гарантий.

Приказом главного врача больницы НОМЕР от ДАТА ФИО1 ДАТА уволена с занимаемой должности на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности и штата работников организации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с указанной нормой при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) (часть 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Как следует из п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из правовой позиции, изложенной, в частности, в п. 2.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2008 N 1087-О-О, прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Вместе с тем, с одной стороны, работодатель не может быть ограничен в праве впоследствии восстановить упраздненную должность в штатном расписании в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом; с другой стороны, в таких случаях нельзя исключать возможность злоупотребления правом со стороны работодателя, использующего сокращение штата работников для увольнения конкретного лица.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок прекращения трудового договора с работником

В соответствии с данной статьей прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Судом при рассмотрении спора установлено, что приказом главного врача Больницы НОМЕР от ДАТА (л.д. 61 том 1) внесены изменения в штатное расписание учреждения, с ДАТА в административно-хозяйственном отделении, хозяйственном отделе сокращена 1 штатная единица штукатура (ФОМС, стационар), утверждено штатное расписание административно-хозяйственного отделения без данной штатное единицы (приложение НОМЕР к приказу (л.д. 62 том 1).

Приказом НОМЕР от ДАТА в целях реализации мероприятий по оптимизации расходов и организационной структуры Больницы внесены изменения в приказ НОМЕР от ДАТА, с ДАТА в административно-хозяйственном отделении, хозяйственном отделе сокращена 1 штатная единица штукатура (ФОМС, стационар), утверждено штатное расписание административно-хозяйственного отделения без данной штатное единицы (приложение НОМЕР к приказу (л.д. 63, 64 том 1).

В связи с нахождением ФИО1 на больничном главным врачом Больницы издан приказ НОМЕР от ДАТА о внесении изменении в вышеназванные приказы и продлении срока действия штатного расписания административно-хозяйственного отделения по должности штукатур до момента выхода ФИО1 с листка нетрудоспособности (л.д. 65 том 1).

Из представленных суду штатных расписаний и пояснений сторон следует, что в административно-хозяйственном отделении имелась только одна штатная единица штукатура, которую занимал истец.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 была предупреждена персонально не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении в соответствии с частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работодателем первоначально было составлено уведомление НОМЕР от ДАТА (л.д. 94 том 1).

ДАТА специалистами по кадрам Больницы ФИО12. составлен акт о том, что ДАТА ФИО1 при личном вручении ей уведомления НОМЕР от ДАТА о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата ознакомилась с ним, также ей был вручен перечень вакансий, с вакантными должностями так же ознакомилась, подписывать уведомление и приложение с вакансиями отказалась. Проведя фотофиксацию всех документов ФИО1 ушла из кабинета и не вернулась (л.д. 95).

В последующем ответчиком составлено уведомление НОМЕР ДАТА о расторжении трудового договора с истцом с ДАТА (л.д. 123).

ДАТА ведущим специалистом ФИО8 в присутствии специалиста по кадрам ФИО3 и начальника АХО ФИО9 составлен акт о том, что ДАТА ФИО1 при личном вручении ей уведомления НОМЕР от ДАТА о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата не стала знакомиться с ним и со списком всех имеющихся в учреждении вакантных должностей, подписывать уведомление и приложение с вакансиями отказалась. Уведомление было зачитано в слух ФИО8 (л.д. 124).

Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

Как следует из штатных расписаний должность штукатура была исключена из штатного расписания после увольнения истца, в дальнейшем в штатное расписание не вводилась.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сокращение штатной единицы штукатура, занимаемой истцом, имеет место в действительности.

Доводы о нарушении процедуры увольнения в части непредставления ФИО1 иной работы судом проверены, отклоняются как не соответствующие доказательствам по делу.

Перечнями вакансий, актами, подтверждаются обстоятельства того, что сотрудниками работодателя принимались меры по вручению перечня вакансий по состоянию на ДАТА (л.д. 96-108 том 1), на ДАТА (л.д. 125-128, 130-141 том 1), на ДАТА (л.д. 142-146 том 1), по состоянию на ДАТА (л.д. 147-150).

Доводы стороны истца о том, что ответчиком не были предложены вакантные должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, а также медицинского психолога судом по результатам исследования материалов дела отклоняются. Вакантной должности медицинского психолога у ответчика не имелось. Должность рабочего по комплексном и ремонту зданий истцу предлагалась, находилась в приложении НОМЕР к уведомлению НОМЕР от ДАТА (л.д. 138). Согласно акту от ДАТА ФИО1 от вручения ей вакансий отказалась, со списком вакансий знакомиться не стала (л.д. 129).

Выписками из протоколов заседаний профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации работников МГУ «Городской больницы НОМЕР» Профсоюза работников здравоохранения РФ от ДАТА (л.д. 72-73 том 1), от ДАТА, от ДАТА (л.д. 110 том 1), от ДАТА (л.. 154 том 1), уведомлениями работодателя председателя профсоюза о сокращении штата работников (л.д. 109, 151 том 1), обращением работодателя к председателю профсоюза (л.д. 153) подтверждаются обстоятельства того, что профсоюзная организация выразила свое мнение относительно увольнения истца как члена профсоюза, данное мнение было получено и учтено работодателем при увольнении работника.

При установленных обстоятельствах доводы иска и пояснения стороны истца относительного того, что работодателем не соблюдены положения ст.ст. 371-373 Трудового кодекса РФ судом отклоняются как не соответствующие доказательствам по делу.

В этой связи исковые требования ФИО1 о признании незаконными приказов Больницы НОМЕР/дк от ДАТА, НОМЕР от ДАТА суд признает не подлежащими удовлетворению.

О предстоящем сокращении работника уведомлен Центр занятости населения г. Миасса (л.д. 172-173 том 1).

Как следует из материалов дела в день увольнения, ДАТА, ответчик внес в трудовую книжку истца запись НОМЕР о прекращении трудового договора в связи с сокращением численности или штата согласно п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 187-188 том 2), произведен окончательный расчет при увольнении, выплачено пособие при увольнении, ДАТА ФИО1 ознакомилась с приказом об увольнении НОМЕР от ДАТА под роспись (л.д. 155), получила трудовую книжку, содержащую запись об увольнении.

Приказ об увольнении истца издан уполномоченным лицом – главным врачом Больницы (л.д. 155).

Выпиской по счету АО «Альфа-Банк» подтверждают обстоятельства осуществления работодателем окончательного расчета при увольнении ДАТА.

Таким образом, предусмотренный ст. 84.1 общий порядок увольнения ответчиком не нарушен.

Прокурором дано заключение о соблюдении работодателем процедуры увольнения и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о законности увольнения истца ФИО1, и, как следствие, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Городская больница № 2 г. Миасс» НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА об увольнении, о признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, о признании недействительной записи в трудовой книжке НОМЕР от ДАТА «изменить наименование должности штукатур-маляр на штукатур», о восстановлении на работе в должности штукатур-маляр 4 разряда, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда 10000 руб., взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда составлено 27 апреля 2023 года

21 сентября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА, в редакции определения судьи об исправлении описки от ДАТА, отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, о признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, в указанной части новое решение.

Признать незаконным приказ Государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская больница № 2 г. Миасс» НОМЕР от ДАТА об увольнении ФИО1, по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признать запись в трудовой книжке НОМЕР ФИО1 под номером НОМЕР о прекращении трудового договора в связи с сокращением численности или штата, согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации недействительной.

Восстановить ФИО1 в должности штукатура Государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская больница № 2 г. Миасс» с ДАТА.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская больница № 2 г. Миасс» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН<***>) средний заработок за время вынужденного прогула 131935 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг 25000 рублей.

В части восстановления на работе ФИО1 судебное постановление подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская больница № 2 г. Миасс» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину 4288 рублей 71 копейку.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.