УИД 74RS0№-41

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чебаркульский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мохначёвой С.Л.,

при секретаре Семьяновой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 128844 руб. 00 коп., стоимости услуг по оценке – 7000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. в <адрес>, в районе <адрес>-а произошло дорожно-транспортное происшествие, находившийся в нетрезвом состоянии за управлением автомобиля <данные изъяты> (ответственность которого не была застрахована) ФИО1, нарушил ПДД РФ и при движении задним ходом совершил наезд на стоящий служебный автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» и находящийся под управлением ФИО2. Автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 128844 руб. 00 коп., стоимость услуг по оценке составляет 7000 руб. 00 коп., в досудебном порядке ущерб ФИО1 возмещен не был.

В судебном заседании представитель Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.127-130), исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указав на то, что наезд на автомобиль <данные изъяты> не совершал, задним ходом не двигался, кроме того, не согласен с суммой ущерба.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании иск поддержал, указав на то, что из дежурной части поступило сообщение, что за управлением автомобилем ЗИЛ находится водитель в состоянии алкогольного опьянения, на дороге он увидел данный автомобиль и поехал за ним, через какое-то время ЗИЛ остановился на обочине, они остановились за ним, после чего автомобиль ЗИЛ сдал задним ходом, наехав на автомобиль <данные изъяты>, от чего автомобиль получил механические повреждения, а автомобиль ЗИЛ уехал, о произошедшем они сообщили в дежурную часть и стали ждать ГИБДД.

Третье лицо И.ков И.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав на то, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, автомобиль стоял в гараже ФИО1, ключи от автомобиля находились в автомобиле, гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована не была, так как на автомобиле никто не ездил, ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами, по какой причине брат сел за управление автомобилем, ему не известно, у него разрешения ФИО1 не спрашивал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфа-Страхование» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев материал по факту совершенного дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении дела установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, в районе <адрес>-а произошло дорожно-транспортное происшествие, находившийся за управлением автомобиля <данные изъяты> ФИО1, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» и находящийся под управлением ФИО2 (л.д.149-158).

Из письменных объяснений ФИО2 следует, что он осуществлял движение на автомобиле <данные изъяты> за автомобилем <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> остановился, он остановился за ним, после чего, при движении задним ходом автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> и скрылся с места ДТП (л.д.157).

В судебном заседании ФИО2 дал аналогичные объяснения.

Свидетель ФИО4 при оформлении административного материала дал аналогичные объяснения (л.д.158).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.153).

ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ по факту оставления места ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на трое суток, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, является И.ков И.Н., собственником автомобиля <данные изъяты>, является Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>», что подтверждается карточкой учета ТС (л.д.103), приказом о закреплении (л.д.32).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование» (л.д.24, 133), гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП застрахована не была (л.д.26).

Согласно п.8.12. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту ПДД РФ) движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Анализируя, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что водитель ФИО1 нарушил п.8.12 ПДД РФ, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> задним ходом не убедился в безопасности данного маневра и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. в <адрес>, в районе <адрес>-а, произошедшего между автомобилями <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, под управлением ФИО2 является ФИО1.

В подтверждение причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение №, выполненное ООО «Каруза», в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 128844 руб. 00 коп. (л.д.38-61).

Доказательств иного размера ущерба, суду не представлено.

Учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>- ФИО1, являющегося виновным в причинении вреда, застрахована не была, суд приходит к выводу, что требования истца по взысканию ущерба, причиненного автомобилю ЛАДА <данные изъяты> являются обоснованными.

С ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> - 128844 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочих, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг по оценке по определению размера ущерба в размере 7000 рублей, поскольку несение указанных издержек истцом было необходимым для реализации права на обращение в суд, в частности для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба и размера исковых требований. Факт несения указанных издержек подтвержден платежным поручением (л.д.31).

Принимая во внимание, что истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, госпошлина за рассмотрение данного дела подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета в размере 3916 руб. 88 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 128844 руб. 00 коп., стоимость услуг по оценке – 7000 рублей.

Взыскать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3916 руб. 88 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Л.Мохначёва