Постановление по делу № 5-1005/2022 от 23.11.2022 | Индустриальный районный суд г. Перми (Пермский край)

Дело № 5 – 1005 / 2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2022

город Пермь 23 ноября 2022 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Казаковой Ю.Ю., с участием ФИО1, потерпевшей ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 12:50 водитель ФИО1, управляя грузовым автомобилем «Вольво» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), на <адрес>» в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Тойота хайлендер» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), под управлением ФИО3, автомобилем «Рено логан» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), под управлением ФИО4, автомобилем «Рено дастер» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), под управлением ФИО5, автомобилем «ВАЗ-111930» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «ВАЗ-111930» ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью, пассажиру ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., причинен легкий вред здоровью.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому району по ул. 1-я Красавинская, 84 г. Перми возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому району от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № м/д у ФИО6 имелись закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека и ссадины в лобной области, ссадины (поверхностной ушибленной раны) в затылочной области, кровоподтек на правом бедре, которые судя по характеру, образовались от ударных и плотно-скользящих воздействий твердых тупых предметов. Данная травма расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № м/д у ФИО2 имелся закрытый перелом дистального метафиза левой лучевой кости, который расценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол об административных правонарушениях, предусмотренный частями 1, 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении правонарушения полностью признал, подтвердил свои письменные объяснения, где указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:50 следовал на автомобиле «Вольво» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) с прицепом (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) по Западному обходу Перми со стороны Краснокамска по направлению к <адрес>, со скоростью 60 км/ч по крайней правой полосе. При следовании по данной полосе обнаружил, что легковые автомобили по обеим полосам останавливаются, применил экстренное торможение, но из-за небольшого расстояния и мокрого дорожного покрытия его автомобиль повело на стоящее в левой полосе транспортное средство «Тойота хайлендер», после столкновения его автомобиль проехал еще 3-4 метра. После ДТП автомобиль оставался на месте до приезда сотрудников ГИБДД. В результате столкновения автомобиль получил повреждения переднего бампера, капота, правого переднего крыла, правой передней фары, решетки радиатора, левой пассажирской двери, передних фар, передней панели, подножки.

Просил не назначать наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку лишится работы, у него на иждивении имеется четверо малолетних детей.

Потерпевшая ФИО2 свои письменные объяснения в судебном заседании подтвердила, в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:50 следовала на автомобиле «Лада Калина» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) по автодороге в направлении <адрес> со скоростью 100-105 км/ч по левой полосе. Автомобиль впереди стал притормаживать, затем объехал препятствие и уехал. Увидев уток, она стала тормозить, автомобили справа и сзади также притормозили, после чего почувствовала сильный удар сзади, её автомобиль отбросило на правую полосу в отбойник. В момент столкновения в её автомобиле находилась мама и сын. После ДТП их всех увезли на скорой помощи.

ФИО3 в суде на ранее данных объяснениях настаивал, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 12:50 он следовал на автомобиле «Тойота хайлендер» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) по Западному обходу в сторону <адрес>, со скоростью 60-70 км/ч по левой полосе проезжей части. Впереди идущие автомобили стали притормаживать, он нажал на тормоз и стал перестраиваться в правую полосу, подъехал к передней машине на 10-15 метров и тоже остановился. В этот момент почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля, от чего его автомобиль развернуло и он боком ударил впереди стоящий автомобиль. После столкновения его автомобиль остался на месте до приезда сотрудников ГИБДД. В результате ДТП его автомобиль получил повреждения задней левой двери, багажника, крыши, заднего левого колеса, бампера, водительского сиденья, кузова.

Из объяснений ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:50 следовал на автомобиле «Рено дастер» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) из Закамска в сторону <адрес> через Красавинский мост, со скоростью 80-85 км/ч по правой полосе проезжей части. Увидел, что впереди идущий автомобиль по левой полосе проезжей части включил аварийную сигнализацию и стал притормаживать, он также решил остановиться, так как не видел, что происходит впереди. Двигавшийся позади автомобиль «Рено логан» тоже притормаживал. Буквально через минуту он услышал удар, фура, ехавшая сзади протащила вперед «Тойоту», «Рено» и «Ваз», в результате «Рено логан» поцарапал его левую переднюю дверь и крыло, а «Тойота хайлендер» разбила заднее стекло. После столкновения его автомобиль остался на месте до приезда сотрудников ГИБДД.

В объяснениях ФИО4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 он управляя автомобилем «Рено Логан» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), двигался по автодороге со стороны Закамска в <адрес> по крайней правой полосе, со скоростью около 80 км/ч, шёл несильный дождь. Впереди двигался автомобиль «Рено-Дастер», примерно в метрах 50 на левой полосе дороге увидел, что стоит автомобиль «Лада калина» с включенным аварийным сигналом. Автомобиль «Рено дастер», который двигался впереди сровнялся с автомобилем «Лада калина» и тоже остановился. Он решил посмотреть, что происходит и увидел, что из под автомобиля «Лада калина» выходит выводок уточек, и идёт в направлении «Рено». Сзади остановился автомобиль «Тойота хайлендер», стояли они примерно несколько минут. После чего он услышал сигнал автомобиля, почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля, затем его отбросило влево. При этом его автомобиль зацепился за левое переднее колесо фуры, протащило и отбросило в автомобиль «Рено дастер». Затем автомобиль загорелся, он и несколько очевидцев стали тушить его из огнетушителя. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил повреждения крыльев автомобиля, капота, крыши, салона автомобиля, лобового, заднего стекла, дверей, имеются внутренние повреждения. После ДТП он на эвакуаторе забрал автомобиль.

В письменных объяснениях ФИО6 и ФИО7 указали аналогичные обстоятельства.

Вина ФИО1 в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями потерпевших ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО8 ФИО4, схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, заключениями судебно-медицинских экспертиз, фототаблицей, и не оспаривается ФИО1

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение ФИО1 положений пункта 10.1 Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с причиненным вредом здоровью потерпевшим ФИО2 и ФИО6

При указанных обстоятельствах действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, и по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельства, смягчающие ответственность – признание вины, наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено.

При назначении наказания учитываю характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 4.4, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.А. Мокрушин

<данные изъяты>