Дело № 2-167/23

78RS0008-01-2022-003550-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2023г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и по встречному иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», указывая на то, что 24.11.2021г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Фольксваген г.р.з. <№> были причинены механические повреждения. Административным материалом подтверждается нарушение ПДД РФ в указанном выше ДТП вторым участником, управлявшим автомобилем ВАЗ г.р.з. <№>. 03.12.2021г. в СПАО «Ингосстрах» от имени истца поступило заявление о выплате страхового возмещения. В день обращения ответчик выдал направление на осмотр поврежденного автомобиля в экспертной организации ООО «АЭНКОМ», где в дальнейшем был осмотрен поврежденный автомобиль Фольксваген г.р.з. <№>. После обращения в СПАО «Ингосстрах» истцу была перечислена страховая выплата в размере 297000 руб. Однако истец не согласна с размером произведённой выплаты. Как следует из заключения эксперта № 1015-7840-21-1 от 15.12.2021 г., проведенного страховщиком с привлечением компании «АЭНКОМ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген г.р.з. <№> с учетом износа составляет 297732,23 руб. В произошедшем ДТП сработала система ЭБУ подушек безопасности и ремни безопасности, данный факт зафиксирован в постановлении ГИБДД от 24.11.2021г. и акте осмотра ООО «АЭНКОМ» от 10.12.2021г. При изучении заключения эксперта № 1015-7840-21-1 от 15.12.2021г. истцом было выявлено следующее: в данной калькуляции эксперт не учел покупку и установку передних подушек безопасности и ремней безопасности, а так же электронного блока управления подушек безопасности со щитком приборов. Однако, как было отмечено выше, ранее специалистом ООО «АЭНКОМ» при осмотре 10.12.2021г. автомобиля Фольксваген г.р.з. <№> было зафиксировано в акте осмотра срабатывание подушек безопасности водителя и пассажира, ремней безопасности, повреждение накладки панели приборов, возникающей при срабатывании подушек безопасности. Таким образом, ответчик безосновательно исключил из калькуляции при оценке ущерба замену ремней и подушек безопасности, а так же накладки панели приборов, поскольку повреждение данных элементов находится в причинно-следственной связи с действиями виновника ДТП от 24.11.2021г. Кроме того, указанные поврежденные элементы не исключены ни законом, ни стандартами оценки ущерба при урегулировании убытков по ОСАГО. 29.12.2021г. истцом была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген г.р.з. <№> после ДТП от 24.11.2021г. в ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ». Согласно заключению № 3594060 от 29.12.2021г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген г.р.з. <№> с учетом износа составляет 694600 руб. 10.01.2022г. истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с требованиями о доплате страхового возмещения в оставшейся части до лимита ответственности страховщика (400000 руб.), то есть в размере 102300 руб., а так же с требованием о компенсации расходов на оценку в размере 8000 руб. Рассмотрев досудебную претензию истца, ответчик направил истцу 03.02.2022г. письмо, согласно которому он отказался в досудебном порядке пересмотреть размер выплаты страхового возмещения. Для соблюдения порядка досудебного урегулирования истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 24.03.2022г. № У-22-20586/5010-007 в требования истца о выплате страхового возмещения было отказано в полном объеме. Истец не согласен с отказом финансового управляющего. ФИО1 просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 102300 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 24.12.2021г. по 11.04.2022г. в размере 102300 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф, судебные расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 42000 руб.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 297700 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6177 руб., ссылаясь на то, что 23.12.2021г. СПАО «Ингосстрах» ошибочно выплатило ФИО1 страховое возмещение в связи с ДТП 24.11.2021г. в размере 297700 руб., поскольку согласно заключению судебной экспертизы № 243-С-АТВЭ от 20.02.2023г. весь комплекс повреждений, зафиксированных на автомобиле Фольксваген г.р.з. <№>, не является следствием ДТП 24.11.2021г.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, который в заседание явился, исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание явился, против удовлетворения первоначально иска возражал, встречный иск поддержал.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 ст. 9 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992г. «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового случая, должно влечь за собой обязанность произвести страховую выплату.

Согласно ст. 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Таким образом, событие, не отвечающее определенному в договоре страхования характеру, страховым случаем не является.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно пунктам 1 и 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как следует из материалов дела, 24.11.2021г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген г.р.з. <№> и автомобиля ВАЗ г.р.з. <№>. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ г.р.з. <№>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована была в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ г.р.з. <№> была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

03.12.2021г. представитель истца обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО.

10.12.2021г. ответчик организовал осмотр автомобиля Фольксваген г.р.з. <№>.

23.12.2021г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату истцу страхового возмещения с учётом износа транспортного средства в размере 297700 руб.

10.01.2022г. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, представила заключение эксперта № 3594060 от 29.12.2021г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген г.р.з. <№> с учетом износа транспортного средства составляет 694600 руб.

Письмом от 03.02.2022г. СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отсутствии правовых основания для доплаты страхового возмещения.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного от 24.03.2022г. № У-22-20586/5010-007 в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения было отказано.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Определением от 15.11.2022г. по ходатайству истца по делу была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 243-С-АТВЭ от 20.02.2023г., весь комплекс повреждений, зафиксированных на автомобиле Фольксваген г.р.з. <№>, не является следствием ДТП 24.11.2021г., в связи с чем исследование по вопросам о стоимости восстановительного ремонта и его целесообразности не проводилось.

Суд принимает заключение экспертов № 243-С-АТВЭ от 20.02.2023г. в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, предупреждёнными судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, осмотра зафиксированных повреждений автомобиля, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено. Допрошенный в судебном заседании эксперт Г. в полном объёме поддержал исследование, пояснил, что ему было достаточно документов для ответа на поставленные судом вопросы, ответы на постановленные судом вопросы, носят категорический характер, контакта между автомобилями не было.

Представленное истцом заключение специалиста № НАД/168/23/03/ЭиО от 24.03.2023г. не опровергает выводов судебной экспертизы, поскольку является субъективными мнением конкретного специалиста, основанном на изучении экспертного заключения № 243-С-АТВЭ от 20.02.2023г., а не на обстоятельств ДТП 24.11.2021г., какого-либо трасологического исследования не содержит.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что страховой случай не наступил, а выплаченное ответчиком страховое возмещение в размере 297000 руб. является неосновательным обогащением истца.

Следовательно, требования истца о взыскании стразового возмещения, а также производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

С ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» надлежит взыскать неосновательное обогащение в размере 297700 руб., а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6177 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Встречные исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» неосновательное обогащение в размере 297700 руб., судебные расходы в размере 6177 руб., а всего 303877 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2023г.