58RS0018-01-2022-004713-45
Дело №2-130/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 февраля 2023 года г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Половинко Н.А.,
при секретаре Емелиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском и просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля в размере 88 706,11 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб.; государственной пошлины в размере 2 861,18 руб.; юридических услуг в размере 10 000 руб.; нотариальных услуг в размере 2 260 руб. В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что 25.06.2022 г. в г.Пензе произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ» государственный регистрационной знак № под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля «Scoda Octavia» государственный регистрационной знак №, принадлежавшего на праве собственности истцу. Согласно материалам проверки ГИБДД, виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «ГАЗ» ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность (ОСАГО) потерпевшего была застрахована в АО «МАКС». Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Был произведён осмотр. Между истцом и АО «МАКС» было заключено соглашение о страховой выплате, в соответствии с которым страховщик перечисляет потерпевшему стразовое возмещение в размере 65 400 руб. 00 коп. Данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО5 На основании экспертного заключения № по определению расходов на восстановительный ремонт поврежденного в ДТП автомобиля «Scoda Octavia» стоимость ремонта по среднерыночным ценам без учета износа составила 166 838 руб.27 коп. Стоимость восстановительного ремонта по расчёту в соответствии с «Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» с учетом износа составила 78 132 руб. 16 коп. За проведение экспертизы была уплачена денежная сумма в размере 7 000 руб. На основании изложенного, считает, что с ответчика, как лица, причинившего вред, подлежит к взысканию в пользу истца денежная сумма в размере 88 706 руб. 11 коп.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 и его представитель по ордеру Катана И.В. в судебном заседании признали уточненные исковые требования в части суммы причиненного ущерба, а в остальной части просили в их удовлетворении отказать, представили возражения на иск.
Третье лицо ФИО4, представители третьих лиц АО «МАКС», Тинькофф Страхование в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.06.2022 г. в 16.25 часов по <адрес> в г. Пензе произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ», г.р.з. №, под управлением ответчика ФИО2 (собственник ТС - ФИО4), и автомобиля «Scoda Octavia», г.р.з. №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности.
Согласно определению № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 31.07.2022 г., водитель ФИО2 допустил наезд на автомобиль «Шкода Октавия», р.з. №, водителем которого являлся ФИО1 В возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, было отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.
ФИО2 свою вину в совершении ДТП признал и в ходе рассмотрения дела не оспаривал.
В соответствии со страховым полисом №, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «МАКС».
В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием истец ФИО1 обратился в страховую компанию АО «МАКС» за возмещением суммы ущерба. Страховая компания, рассмотрев заявление истца, признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения, которое согласно акту о страховом случае составило 65 400 руб.
В соответствии с соглашением о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 30.06.2022 г., потерпевший согласился с размером страхового возмещения, определенным страховщиком без проведения независимой технической экспертизы (оценки) и не настаивал на проведении независимой технической экспертизы (оценки) (пункт 2 соглашения).
Получение истцом от страховщика АО «МАКС» указанной денежной суммы подтверждается платежным поручением № от 04.07.2022 г.
В целях определения реального размера расходов, необходимых для восстановления транспортного средства, ФИО1 обратился к ИП ФИО6, стоимость услуг которого составила 7 000 руб.
Согласно экспертному заключению № от 26.07.2022 г., Стоимость восстановительного ремонта по расчёту в соответствии с «Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» с учетом износа составила 78 132,16 руб., без учета износа заменяемых комплектующих изделий – 130 139,61 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства по состоянию на 15.03.2022 г. в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составил 94 601,36 руб., без учета износа заменяемых комплектующих изделий – 166 838,27 руб.
На основании изложенного, учитывая выплату страхового возмещения, истец просил взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере 88 706,11 руб.
Согласно ст. 1072 и ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу указанных положений, потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. Только так будет восстановлено положение, в котором потерпевший находился бы, если бы автомобиль не был поврежден. Это соответствует правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
В связи с несогласием ответчика ФИО2 со стоимостью восстановительного ремонта, определенной ИП ФИО5, в ходе рассмотрения дела на основании определения суда от 17.01.2023 г. по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства марки «Scoda Octavia», государственный регистрационный номер №, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 25.06.2022 г.
Из выводов эксперта ...», изложенных в заключении № от 20.02.2023 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Scoda Octavia» регистрационный номер № на момент ДТП, произошедшего 25.06.2022 г. с учетом эксплуатационного износа составляет 76 100 руб.
Не доверять выводам заключения эксперта у суда оснований не имеется, поскольку эксперт ФИО7 предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным принять указанное заключение за основу при вынесении решения.
По результатам проведенной судебной экспертизы истцом ФИО1 исковые требования были уточнены в части взыскания ущерба. Таким образом, в окончательном варианте истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 49 967,84 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., юридических услуг в размере 10 000 руб., оформлению нотариальной доверенности в размере 2 260 руб., государственной пошлины в размере 1 699 руб.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания в пользу ФИО1 с ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 49 967,84 руб.
На основании п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку истцом подтверждены понесенные расходы на оплату услуг представителя, оформленные в установленном порядке договором на оказание юридических услуг от 28.07.2022 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3, распиской, написанной ФИО3, о получении от истца в счет оплаты по договору 10 000 руб., а также исходя из сложности рассмотренного дела и объема выполненной представителем истца работы, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме, то есть в сумме 10 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные чек-ордером от 01.08.2022 г. и составившие с учетом уточнений сумму в размере 1 699 руб.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы, выполненной в рамках договора № от 25.07.2022 г., расходы на которую подтверждаются кассовым чеком об оплате от 27.07.2022 г. на сумму 7 000 руб. и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания указанных расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку проведение экспертного исследования было необходимо для определения стоимости ущерба при подаче иска.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату нотариальной доверенности на имя представителя, подлинник которой представлен в материалы дела, которые подтверждены и отражены в самой доверенности и составили 2 260 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № номер № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № номер №, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 49967,84 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб.; юридических услуг в размере 10 000 руб.; нотариальных услуг в размере 2 260 руб., государственной пошлины в размере 1699 руб.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 06.03.2023 года.
Судья Н.А.Половинко