Дело № 5-298/2022

УИД: 66RS0012-01-2022-001668-83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Каменск-Уральский

Свердловской области 05 августа 2022 года

Судья Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области Никитина М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ,

УСТАНОВИЛ:

14 июня 2022 года в период с 15.48 по 15.50 в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по ул. Карла Маркса 71 г. Каменска-Уральского Свердловской области ФИО1 совершила мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, а именно: 1 бутылки коньяка «Коктебель» 4 года, 1 бутылки коньяка «Древний Эривань» армянский 7 лет, 1 бутылки коньяка «Древний Эривань» армянский 5 лет, 1 бутылки коньяка «Золотовой Резерв» 5 лет, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 1341 рубль 08 копеек без учета НДС. При этом в ее действиях отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения при изложенных выше обстоятельствах признала полностью.

Выслушав объяснения ФИО1, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, квалифицирую действия ФИО1 по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ как мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, находя вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, доказанной по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Из материалов дела следует, что 14 июня 2022 года в период с 15.48 по 15.50 в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по ул. Карла Маркса 71 г. Каменска-Уральского Свердловской области ФИО1 совершила мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 1341 рубль 08 копеек без учета НДС. При этом в ее действиях отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела не оспаривались ФИО1 в судебном заседании, а также подтверждаются представленными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, отвечающем требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, письменными объяснениями ФИО1, рапортом сотрудника полиции о принятии сообщения о мелком хищении, заявлением директора магазина «Пятерочка» С.А. о совершенном в магазине хищения товарно-материальных ценностей, письменными объяснениями администратора магазина, протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему, товарно-транспортными накладными о стоимости похищенного, справкой о стоимости похищенного.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания ФИО1, учитываю в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств полное признание вины. Отягчающих административную ответственность обстоятельств не усматриваю.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, данные о личности ФИО1, не имеющей самостоятельного легального дохода, и характер совершенного правонарушения, посягающего на собственность, нахожу необходимым и целесообразным назначить ей наказание в виде обязательных работ в минимальном размере, то есть той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

Обстоятельств, исключающих возможность назначения ФИО1 обязательных работ, предусмотренных ч. 3 ст. 3.13 КоАП РФ, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде обязательных работ на срок 20 (ДВАДЦАТЬ) часов.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья: М.Н.Никитина