Решение по делу № 02-12273/2024 от 17.02.2025 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда.

УИД 77RS0022-02-2024-013455-80 Дело № 2-1857/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при помощнике судьи Харченко Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1857/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 19 октября 2022 года ввиду нарушения водителем ФИО3, управлявшим автомобилем «Киа СИД», регистрационный знак ТС ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем транспортному средству «Мазда 3», регистрационный знак ТС, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «Киа СИД», регистрационный знак ТС не была застрахована по ОСАГО. При обращении к агрегатору Яндекс такси, в парке которого находится автомобиль, истцу было сообщено, что собственником автомобиля «Киа СИД», регистрационный знак ТС является ФИО2 Для определения размера ущерба, истец обратилась в ЗАО «Центр оценки и экспертизы», согласно отчету об оценке № 76/22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 3», регистрационный знак ТС составляет 281 228 рублей 00 копеек. Ущерб до настоящего времени истцу не возмещен.

Учитывая, изложенное, ФИО1 обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 281 228 рублей 00 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере 9 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 012 рублей 28 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истца представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчики ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск в суд не представили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 19 октября 2022 года в 10 час. 43 мин. по адресу: адрес, ввиду нарушения водителем ФИО3, управлявшим автомобилем «Киа СИД», регистрационный знак ТС ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Мазда 3», регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО1 и автомобиля «Киа СИД», регистрационный знак ТС, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО2

Вина ответчика ФИО3, установлена Постановлением по делу об административном правонарушении ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД РФ по адрес, от 19 октября 2022 года, согласно которому водитель ФИО3, работающий в Яндекс такси, нарушил п. 8.4. ПДД РФ, при перестроении совершил столкновение с а/м «Мазда 3», регистрационный знак ТС, в связи, с чем ФИО3, был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.

Для определения размера ущерба, истец обратилась в ЗАО «Центр оценки и экспертизы», согласно отчету об оценке № 76/22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 3», регистрационный знак ТС составляет 281 228 рублей 00 копеек.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником автомашины «Киа СИД», регистрационный знак ТС, является ФИО2

Согласно данным официального сайта ФНС России, ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности: деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Из Постановления по делу об административном правонарушении ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД РФ по адрес, от 19 октября 2022 года, также следует, что в момент ДТП водитель ФИО3, осуществлял деятельность водителя в Яндекс такси.

Таким образом, перевозка пассажиров в качестве такси на транспортном средстве «Киа СИД», регистрационный знак ТС, осуществлялась ФИО3, от имени и по поручению ФИО2, как следствие именно ответчик ФИО2 является владельцем автомашины «Киа СИД», регистрационный знак ТС, на которого подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного ущерба. Передача ответчиком ФИО2 в аренду транспортного средства не свидетельствует об отсутствии у ФИО2 обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Возлагая ответственность за причинение ущерба на ФИО2, суд руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ исходит из подтвержденного факта использования автомобиля в качестве оказания услуг такси, и, учитывая императивный запрет на оказание таких услуг физическим лицом, не имеющим соответствующего разрешения, приходит к выводу к выводу о том, что деятельность по использованию транспортного средства в качестве такси, осуществлялось от имени и по поручению ФИО2, владельца транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требованиях к водителю ФИО3, как виновнику в непосредственном причинении вреда имуществу истца, но осуществлявшему деятельность по заданию ИП ФИО2, и под его контролем за безопасностью, в силу положений части 1 статьи 1068 ГК РФ, не имеется.

Согласно представленного истцом заключения ЗАО «Центр оценки и экспертизы», № 76/22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 3», регистрационный знак ТС составляет 281 228 рублей 00 копеек.

Представленное истцом заключение, отражает размер причиненного ущерба, выводы соответствуют характеру и объему повреждений автомашины, зафиксированному в материалах дела об административном правонарушении. Доказательств иного размера ущерба суду представлено не было. Выводы заключения стороной ответчика не оспаривались.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность не была застрахована, при отсутствии иных доказательств о размере ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, возложении на ответчика ФИО2, обязанности по возмещению вреда в размере 281 228 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные брага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. При этом суд исходит из того, что права и обязанности сторон в данном случае носят имущественный характер и не относятся к перечню личных неимущественных прав и других нематериальных благ, предусмотренных ст. 150 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на оплату экспертизы в размере 9 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 012 рублей 28 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспортные данные, в пользу ФИО1, паспортные данные, в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 281 228 рублей 00 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере 9 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 012 рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Казанцев

Мотивированное решение составлено 17 февраля 2025 года.