Дело № 2-765/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2023 года г. Грязи
Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего Дудникова С.А.,
при секретаре Сметанкиной Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «ЦДУ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указывая, что 22 марта 2022 года между ООО МКК «Макро» и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 30 000 рублей, сроком на 35 дней, под 365 % годовых. Договор заключен в электронном виде через систему онлайн-заем. 05 июля 2022 года между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №№, на основании которого права требования по договору займа № от 22.03.2022 перешли к АО «ЦДУ». До настоящего времени обязательства по этому договору ответчиком не исполнены. Просил взыскать с ответчика задолженность в размере 74 178 рублей, из которых: 30 000 рублей – сумма невозвращенного долга, 42 389 рублей 31 копейка – сумма задолженности по процентам, 1 788 рублей 69 копеек – проценты за пользование займом, 1 516 рублей 46 копеек – сумма задолженности по штрафам/пеням, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 425 рублей 34 копейки и расходы на почтовые отправления в размере 165 рублей 60 копеек.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; о причине своей неявки ответчик суду не сообщила, возражений относительно исковых требований не представила.
На основании статей 233-236 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, выраженном в письменном заявлении, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа. Так, в случае, если сумма займа превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, то договор должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Судом установлено, что между ООО МКК «Макро» и ответчиком 22 марта 2022 года был заключен договор займа № на сумму 2 000 рублей. Договор заключен в электронном виде через систему онлайн-заем, сроком возврата займа до 21 августа 2022 года, договор действует до полного исполнения обязательств кредитором и клиентом, процентная ставка за пользование займом 365% годовых. Дополнительным соглашением от 23.03.2022 сумма займа была увеличена до 30 000 рублей, срок возврата займа: 26 апреля 2022 года включительно.
Указанный договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет по электронному адресу www:moneza.ru
Используя функционал сайта, ответчик обратился с заявкой на предоставление займа, для чего в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа займодавец совершила следующие действия: зашла на сайт, с целью идентификации и получения логина и пароля учетной записи осуществила доступ в личный кабинет; заполнила Анкету-заявление с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемой суммы заемных средств (30 000 руб.) и желаемого срока возврата займа.
После получения указанных выше данных займодавец направила ответчику SMS-сообщение с кодом подтверждения, по получении которого ответчик путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил предоставленную информацию и подписал Анкету-заявление, дал согласие на обработку персональных данных, принял на себя обязательства, содержащиеся в документе «Согласия и обязательства Заемщика», а также ознакомился с Общими условиями договора потребительского займа, согласился с использованием в соответствии с Общими условиями и пунктом 2 статьи 160 ГК РФ аналога собственноручной подписи – специального кода (простой электронной подписи), полученного SMS-сообщением от кредитора.
На основании полученной Анкеты-заявления ответчика было принято положительное решение о заключении договора займа в сумме 30 000 рублей сроком на 35 дней. При этом заемщику была направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также CMC-сообщение содержащее код подтверждения (простая электронная подпись).
Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) 22 марта 2022 года.
В этот же день сумма займа была перечислена ответчику на банковскую карту №.
При таких обстоятельствах, суд находит форму договора соблюденной, а обязательства займодавца ООО МКК «Макро», в части выдачи займа, исполненными.
05 июля 2022 года между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №№, на основании которого права требования по договору займа № от 22 марта 2022 года перешли к АО «ЦДУ».
До настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена.
Судом установлено, что ранее АО «ЦДУ» обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, направив его посредством почтовой связи 14 февраля 2023 года, судебный приказ был выдан 27 февраля 2023 года, определением мирового судьи отменен 06 февраля 2023 года. Таким образом, после отмены ранее выданного судебного приказа у истца, АО «ЦДУ», возникло право на предъявление требований в порядке искового производства.
По состоянию на 05 октября 2022 года размер задолженности ответчика составляет 74 178 рублей, из которых 30 000 рублей – сумма невозвращенного долга, 42 389 рублей 31 копейка – сумма задолженности по процентам, 1 788 рублей 69 копеек – проценты за пользование займом, 1 516 рублей 46 копеек – сумма задолженности по штрафам/пеням.
Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, полагает его верным, так как он подтвержден представленной выпиской по лицевому счету, арифметически верен, соответствует условиям договора.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком представленный расчет не оспорен, контррасчет не представлен, доказательств погашения задолженности также не представлено. Судом направлялось ответчику письмо о предоставлении расчета, опровергающего расчет суммы задолженности, однако, никакого расчета ответчиком представлено не было.
Таким образом, исковые требования по взысканию задолженности по кредитному договору суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.
Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 2 425 рублей 34 копейки.
Поскольку иск удовлетворен, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2 425 рублей 34 копейки.
Кроме того, истцом понесены расходы на почтовые отправления в размере 165 рублей 60 копеек, которые также подлежат взысканию с ответчика
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серия №, <данные изъяты>), в пользу АО «ЦДУ» (ИНН <***>) задолженность по договору займа, сложившуюся за период с 27.04.2022 по 05.10.2022 (161 календарных дней) в размере 74 178 рублей (в то числе, 30 000 рублей – сумма основного долга, 42 389 рублей 31 копейка – сумма задолженности по процентам, 1 788 рублей 69 копеек – проценты за пользование займом, 1 516 рублей 46 копеек – сумма задолженности по штрафам/пеням), а также взыскать в счет возмещения судебных расходов сумму в размере 2 590 рублей 94 копейки (в том числе, госпошлина в размере 2 425 рублей 34 копейки, почтовые расходы в размере 165 рублей 60 копеек).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.А. Дудников
Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2023 года.