Дело № 2-987/2025

64RS0046-01-2024-000206-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2025 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Масаловой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем Слепченко В.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика администрации МО «Город Саратов» ФИО2,

представителя ответчика МУПП «Саратовводоканал» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО4 к муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой», администрации муниципального образования «Город Саратов», публичному акционерному обществу «Т Плюс», муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканл» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к МБУ «Дорстрой», администрации МО «Город Саратов» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 232 642 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины в размере 7 979 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО4, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, номерной знак №, двигаясь по проезжей части дороги, попал в яму на проезжей части, в результате чего автомобиль получил технические повреждения.

Данный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали обстоятельства ДТП, видимые повреждения автомобиля, был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог.

Согласно схеме ДТП и рапорту на проезжей части дороги имеется яма размерами: длина 1, 2 м., ширина 1 м., глубина 0, 4 м.

Инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову вынесено определение об отказе в возбуждении делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях водителя ФИО4 состава административного правонарушения.

МБУ «Дорстрой» осуществляет деятельность на основании Устава и муниципальных заданий учредителя – Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов». Указанная организация ответственна за содержание данного участка дороги в рассматриваемый период, должна была предпринять меры для обнаружения дорожного провала, предупреждению и установке предупреждающих знаков об опасности или ограждения, а также сообщить собственнику или балансодержателю подземной коммуникации о необходимости устранения провала, образовавшегося на проезжей части дороги, представляющего угрозу для безопасности дорожного движения.

Согласно экспертному заключению ООО «Региональный Центр Экспертизы и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 232 642 руб., без учета износа – 1 007 080 руб. Расходы по оплате экспертного исследования составили 15 000 руб.

В силу ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности муниципальных дорог местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения при эксплуатации дорог, включены в ГОСТ Р 50597-2017 Дороги автомобильные и улицы. Требования по эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (далее – Стандарт).

В п. 5.2.4. Стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов благоустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования «Город Саратов», выполнение строительных, ремонтных и восстановительных работ является предметом ведения администрации МО «Город Саратов».

На МБУ «Дорстрой» в соответствии с контрактом возложена обязанность выполнять работы по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, включая осуществление содержания, ремонта конструкции проезжей части и элементов обустройства дорог.

В связи с причинением ответчиками ущерба истцу, последний обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в качестве ответчиков по ходатайству истца привлечены ПАО «Т Плюс», МУПП «Саратовводоканал».

Истец при рассмотрении дела исковое заявление уточнил и дополнил, просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 581 700 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7979 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 просила иск удовлетворить в полном объеме с учетом дополнений, взыскав заявленные суммы с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика администрации МО «Город Саратов» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений, указывая, что доказательства причинения ущерба истцу по вине администрации МО «Город Саратов» отсутствуют. Водитель при возникновении опасности при движении, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При рассмотрении дела представитель МУПП «Саратовводоканал» ФИО3 возражала против удовлетворения иска, указывая, что виновные действия МУПП «Саратовводоканал» в причинении ущерба автомобилю истца, отсутствуют.

От ответчика ПАО «Т Плюс» поступили письменные возражения на иск, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении требований истца, заявленных к ПАО «Т Плюс», по тем основаниям, что ПАО «Т Плюс» надлежащим ответчиком не является. При осмотре схемы места ДТП по адресу: у <адрес>, установлено, что на участке дороги проходит надземная тепловая магистраль. ПАО «Т Плюс» никаких ремонтных работ на данном участке дороги на дату ДТП и ранее не проводило.

Истец, ответчики МБУ «Дорстрой», ПАО «Т Плюс» (представители), представители третьих лиц - Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО "Город Саратов", Комитета по финансам администрации МО г. Саратов, МБУ "Служба благоустройства города" г. Саратов, администрация Заводского района муниципального образования «Город Саратов» судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ вопрос о разрешении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу подлежит рассмотрению судом в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, представленное ходатайство, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, при этом в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 УК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправным действием (бездействием) и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО4, управляя технически исправным автомобилем Мерседес Бенц Е200, номерной знак <***>, двигаясь по проезжей части дороги, попал в яму на проезжей части, в результате чего автомобиль получил технические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7

Согласно схеме ДТП и рапорту инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО5 на проезжей части дороги имеется яма размерами: длина 1, 2 м., ширина 1 м., глубина 0, 4 м.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, номерной знак №, является истец ФИО4

По делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ФБСЭ», по результатам которой заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на основании документального и инструментального экспертных исследований установлено, что причиной образования выбоины на проезжей части дороги по адресу: <адрес>, имевшегося на даты ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства <данные изъяты>, номерной знак №, является некачественное дорожное полотно и ненадлежащее его содержание. Недостатки содержания подземных коммуникаций не являются причиной образования выбоины на проезжей части дороги по адресу: <адрес>, так как на участке проезжей части, где произошло ДТП, не проложены подземные коммуникации.

Повреждения бампера переднего и облицовочных панелей днища правой стороны исследуемого автомобиля не соответствуют возможности образования при заявленных обстоятельствах. Повреждения диска и шины правого переднего и правого заднего колеса не противоречат обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и могут являться его следствием.

Размер ущерба, причиненного транспортному средству, рассчитываемого с использованием средней рыночной стоимости материалов, запасных частей и нормочаса работ, сложившейся в Саратовской области, и с использованием оригинальных запасных частей, с учетом и без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) на дату ДТП и на дату производства экспертизы составляет с учетом износа 297 300 руб., без учета износа 581 700 руб.

Экспертом определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, номерной знак №, производилось по повреждениям, образование которых находится в причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что ответственным за ущерб, причиненный истцу, является администрация МО «Город Саратов» по следующим основаниям.

Согласно статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского, сельского поселения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что строительство, реконструкция, капитальный ремонт, в том числе прокладка, перенос, переустройство, инженерных коммуникаций, линий связи и сооружений связи, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами инженерных коммуникаций, линий связи и сооружений связи или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами инженерных коммуникаций, линий связи и сооружений связи с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (в случае, если выдача такого разрешения требуется в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом). Указанным договором должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами инженерных коммуникаций, линий связи и сооружений связи при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, в том числе прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации (далее в настоящей статье - технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению).

К вопросам местного значения муниципального образования «Город Саратов» согласно Уставу муниципального образования «Город Саратов», утвержденному решением Саратовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах города, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 6 Устава).

Ответом комитета дорожного хозяйства администрации МО «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что объекты улично-дорожной сети по адресу: <адрес>, переданы на баланс администрации Заводского района МО «Город Саратов» (л.д. 57), то есть улично-дорожная сеть по данному адресу, где произошло дорожно-транспортное происшествие, относится к муниципальной собственности, что ответчиками при рассмотрении дела не оспаривалось.

Установив причину дорожного транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а именно, образование выбоины на проезжей части дороги по адресу: <адрес>, в результате чего причинены технические повреждения автомобилю <данные изъяты> номерной знак №, в результате некачественного дорожного полотна и ненадлежащего его содержания, суд приходит к выводу, что ущерб причинен истцу вследствие ненадлежащего исполнения администрацией МО «Город Саратов», как органом самоуправления, обязанности по содержанию транспортно-эксплуатационного состояния улично-дорожной сети, которая должна обеспечивать безопасное движение транспортных средств.

В связи с изложенным суд взыскивает в пользу истца сумму материального ущерба в размере 581 700 руб. с администрации МО «Город Саратов».

Оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных истцом к МБУ «Дорстрой», МУПП «Саратовводоканал», ПАО «Т Плюс» не имеется, так как вопросы организации безопасности движения транспортных средств и организации улично-дорожной сети возлагаются на муниципальное образование «Город Саратов», кроме того, на участке дороги, где произошло ДТП, отсутствуют проложенные подземные инженерные коммуникации.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ вопрос по заявлению заинтересованного лица должен быть разрешен судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы заявителя на проведение досудебного исследования в размере 15000 руб. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «РЦЭО» от ДД.ММ.ГГГГ, заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование о взыскании с ответчика администрации МО «Город Саратов» расходов на проведение досудебной экспертизы, суд приходит к выводам об обоснованности понесенных расходов, так как несение данных расходов было вызвано для истца необходимостью подтверждения доводов иска досудебным экспертным заключением, подготовленным ООО «Региональный Центр Экспертизы и Оценки», в ходе которого исследовались вопросы технического исследования автомобиля истца, что явилось одним из оснований для обращения ФИО4 в настоящим иском в суд.

Как следует из материалов дела, истцом внесено в адвокатский кабинет ФИО1 50000 руб. ДД.ММ.ГГГГ по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за проведение консультации, составление искового заявления, подготовку документов, участие представителя в суде по делу о взыскании ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, учитывая количество судебных заседаний, в которых приняла участие представитель истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика администрации МО «Город Саратов» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимыми.

Экспертным учреждением ООО «ФБСЭ» заявлены к возмещению расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 67000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика администрации МО «Город Саратов».

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика администрации МО «Город Саратов» подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 979 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании материального ущерба, судебных расходов по оплате экспертизы, по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 581 700 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 979 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В остальной части иска ФИО4 к администрации муниципального образования «Город Саратов» - отказать.

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО4 к муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой», муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал», публичному акционерному обществу «Т Плюс».

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федеральное бюро судебных экспертиз» (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 67000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное заочное решение изготовлено 11.08.2025 г.

Судья