УИД 31 RS 0016-01 -2022-006954-20 Дело 2-5599/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2022 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Супрун А.А.,

при секретаре Шерстобитовой С.В.

с участием истца А.Е.М,., представителя ответчика УМВД России по Белгородской области К.А.Ю.., представителя соответчика ФКУЗ «МС МВД России по Белгородской области» по доверенности П.Т,,В представителя третьего лица УМВД России по г. Белгороду по доверенности Л.М.В.

рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску А.Е.М, к УМВД России по Белгородской области о признании выводов в заключении служебной проверки необоснованными; признании факта получения иного повреждения здоровья при исполнении служебных обязанностей

УСТАНОВИЛ:

А.Е.М, проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с октября 1995 года по декабрь 2017 года.

22 ноября 2017 года А.Е.М, освидетельствован военно-врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД России по Белгородской области», признан «Д» - не годным к службе в органах внутренних дел, с предоставлением освобождения от исполнения служебных обязанностей на срок до дня исключения из списков личного состава органов внутренних дел. Также признан не годным к поступлению на службу по контракту.

На основании приказа УМВД России по Белгородской области от 7декабря 2017 года № с А.Е.М,. расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Дело инициировано иском А.Е.М,., в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просит:

- признать выводы заключения служебной, утвержденной начальником УМВД России по г. Белгороду 22 апреля 2020 года необоснованными и сделанными ошибочно, так как основаны не на факте места получения иного повреждения здоровья в спортивном комплексе отдела полиции № 3 УМВД России по г. Белгороду, а на факте места и времени вызова бригады скорой помощи по месту жительства;

- признать факт получения истцом иного повреждения здоровья «диагноз» полученным 08.06.2017года в спортивно-оздоровительном комплексе отдела полиции №3 УМВД России по г. Белгороду - при исполнении служебных обязанностей.

В обоснование требований указал, что согласно оспариваемому заключению сделать вывод о том, что имеющееся у него упомянутое заболевание получено при исполнении служебных обязанностей, не представляется возможным. С данным заключением он не согласен, поскольку оно не соответствует содержанию объяснений очевидцев оспариваемого события, свидетельствующих о повреждении его здоровья именно на занятии по физической подготовке, проводимом 08.06.2017 года с 17.00 часов до 19.00 часов согласно графику, утвержденному приказом начальника УМВД России по г. Белгороду от 25.01.2017 года № 35, исполнение которого обязательно в силу п.п. «в» п.4 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 года № 1377. Повреждение здоровья, полученное истцом в спортивно-оздоровительном комплексе отдела полиции № 3 УМВД России по г. Белгороду, повлекло за собой дальнейшее его увольнение 07.12.2017 года из органов внутренних дел РФ.

В судебном заседании истец А.Е.М, поддержал требования иска, заявленные именно к ответчику – УМВД России по Белгородской области, представив письменное обоснование выбора, по его мнению, надлежащего ответчика.

Дополнительно пояснил, что при проведении служебной проверки не получили надлежащей оценки ответчиком обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не учтено, что головные боли, шаткая походка, потеря ориентации в пространстве и другое начались именно в спортивном зале, о чем сообщили очевидцы.

Допущенные при проведении проверки нарушения являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод истца, в связи с чем, выводы заключения подлежат отмене.

Представитель ответчика УМВД России по Белгородской области К.А.Ю.. иск не признал по доводам, приведенным в письменных возражениях. Указал на необоснованность требований, которые ранее многократно являлись предметом судебной проверки.

Представитель соответчика ФКУЗ «МЧС МВД России по Белгородской области» П.Т,,В. просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований для признания заболевания « военной травмой», полученной А.Е.М,. при исполнении служебных обязанностей 08.06.2017 года не имеется. Также указала на повторный характер заявленных истцом требований, которые ранее были предметом судебного разбирательства.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Белгороду Л.М.В. поддержала позицию ответчиков, просила в иске отказать.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец А.Е.М, проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 1995 года по 7 декабря 2017 года.

22 ноября 2017 года он освидетельствован военно-врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД России по Белгородской области».

На основании протокола заседания ВВК от 22 ноября 2017 года № 197 вынесено заключение № 1883: На основании статьи 43а, 24б, 59в, 72г графы III расписания болезней и графы ТДТ (приложение № 1 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 14 июля 2010 г. № 523) «Д» - не годен к службе в органах внутренних дел. Необходимо предоставить освобождение от исполнения служебных обязанностей на срок до дня исключения из списков личного состава органов внутренних дел. Не годен к поступлению на службу по контракту.

Диагноз и причинная связь увечья (ранения, травмы, контузии): «диагноз» - Заболевание получено в период военной службы.

На основании приказа УМВД России по Белгородской области от 7декабря 2017 года № 1785 л/с с А.Е.М,. расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел). В качестве основания в данном приказе указано: свидетельство о болезни № 1883 от 22 ноября 2017 года, выданное ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Белгородской области».

13 марта 2020 года в УМВД России по Белгородской области обратился А.Е.М, с требованием провести служебную проверку по факту получения им 08.06.2017 повреждения здоровья при исполнении служебных обязанностей в период прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

На основании рапорта начальника отдела по работе с личным составом УМВД России по г. Белгороду Ю.Н,,А от 24.03.2020 на имя начальника УВМД России по г. Белгороду, со ссылкой на поступившее от А.Е.М, обращение от 13 марта 2020 года, инициирована служебная проверка по факту обстоятельств случившегося и их причинно-следственной связи с выполнением служебных обязанностей подполковником внутренней службы ( в отставке) А.Е.М,.

Проверка начата 24 марта 2020 года и окончена 22 апреля 2020 года.

В ходе проверки получены объяснения А.Е.М,., в которых он сообщил, что 08.06.2017 примерно в 18.40 час. В ходе очередных, обязательных для посещения занятий по физической подготовке в спортзале ОП-3 УМВД по г. Белгороду, у него резко ухудшилось самочувствие: потемнело в глазах, началось головокружение, почувствовал тошному, шум в ушах и резкую головную боль, в связи с чем прервал занятие и проследовал домой, откуда был госпитализирован в тяжелом состоянии в больницу, где у него диагностировано «диагноз».

Опрошены бывшие сотрудники ОП-3 УМВД по г. Белгороду Д.В.В. и О.А.Л находившиеся в указанный период времени в спортзале, которые подтвердили, что А.Е.М,, ссылаясь на резкую головную боль и плохое самочувствие прервал занятие по физической подготовке и проследовал в раздевалку.

Также исследована медицинская документация, в числе которой сведения относительно А.Е.М,. предоставленные скорой медицинской помощью г. Белгорода, справки ОРГУЗ «Городская клиническая больница №1 Белгорода», ФКУЗ «МЧС МВД России по Белгородской области», выписной эпикриз из истории болезни А.Е.М,. ФКУЗ «Главный клинический госпиталь МВД России».

По итогу, 22 апреля 2020 года начальником УМВД России по г. Белгороду К.А.Н. утверждено заключение проверки обстоятельств случившегося и их причинно-следственной связи с выполнением служебных обязанностей подполковником внутренней службы А.Е.М,., согласно которому сделать вывод о том, что заболевание, имеющееся у А.Е.М,. «диагноз», получено при исполнении служебных обязанностей, не представляется возможным.

Вопреки доводам иска, заключение служебной проверки является объективным, основанным на совокупности исследованных обстоятельств, включая медицинскую документацию, а не на одном только факте места и времени вызова бригады скорой медицинской помощи 08.06.2017 года по месту жительства А.Е.М,., как утверждает истец.

ФИО1 М,. в противовес заключению служебной проверки о получении им иного повреждения здоровья «диагноз» при исполнении служебных обязанностей в спортивно-оздоровительном комплексе отдела полиции № 3 УМВД России по г. Белгороду 08.06.2017года, на которых и основаны заявленные требования, многократно являлись предметом судебной проверки и отклонялись судами.

Неоднократно суды отмечали, что в соответствии с действующим правовым регулированием, в том числе в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013года N565, установление причинной связи заболеваний сотрудника органов внутренних дел с формулировкой «военная травма», то есть при исполнении служебных обязанностей, возложено нормативными актами на военно-врачебные комиссии.

Поэтому суды не могут подменять собой компетентные органы и выполнять не свойственные ему функции.

Из материалов дела следует, что ВВК УМВД России по Белгородской области причинная связь повреждения здоровья, приведшего к расторжению контракта и увольнению в формулировке «военная травма», у А.Е.М,. не установлена.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФобстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14.12.2020 А.Е.М,. отказано в удовлетворении исковых требований к Министерству Финансов РФ в лице Федерального казначейства по Белгородской области о признании заболевания «военной травмой», полученной при исполнении служебных обязанностей. Судом установлено, что правовых оснований для признания у А.Е.М,. имеющихся заболеваний «Военной травмой», полученной при исполнении своих служебных обязанностей 08 июня 2017 года у ВВК не имелось.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21.06.2021 исковые требования А.Е.М,. к МВД России, УМВД России по Белгородской области, УМВД России по г. Белгороду, ФКУЗ «МСЧ МВД России по Белгородской области» о признании заключения проверки незаконным, об установлении факта получения заболевания при исполнении служебных обязанностей с формулировкой «военная травма», о внесении изменений в свидетельство о болезни, взыскании единовременного пособия, также признаны необоснованными и в их удовлетворении отказано.

При этом судом проверялись те же доводы А.Е.М,., что и в настоящем иске, о том, что при очередном посещении занятий по физической подготовке в спортзале ОП-3 УМВД по г. Белгороду, примерно в 18.45 час., у него резко ухудшилось самочувствие, и он был госпитализирован в тяжелом состоянии в больницу. Диагностированное у него заболевание «диагноз», получено в тот момент, при исполнении служебных обязанностей. В связи чем истец оспаривал как необоснованное то же заключение служебной проверки, утвержденное 22 апреля 2020 года начальником УМВД России по г. Белгороду К.А.Н.Н.

Кроме этого, решением Октябрьского районного суда Белгородской области от 20.01.2022 А.Е.М, отказано в удовлетворении исковых требований к МВД России, УМВД России по Белгородской области, УМВД России по г. Белгороду, ФКУЗ «МСЧ МВД России по Белгородской области», ВВК ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Белгородской области», ФКУЗ «ЦМСЧ МВД России», Страховой компании ЗАО «Макс», ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» об установлении основного заболевания, признании получения иного повреждения здоровья при выполнении служебных обязанностей, о пересмотре Заключения ВВК, об обязании выплатить единовременное пособия, определении стойкой утраты трудоспособности и установлении группы инвалидности выплате страховой суммы в связи с получением иного повреждения здоровья.

Решением Свердловского районного суда Белгородской области от 25.05.2022 также отклонены требования А.Е.М,. к ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Белгородской области», МВД России о признании незаконными действий врачей-экспертов ВВК, связанных с установлением причинной связи заболевания в вынесенном Свидетельстве о болезни от 22.11.2017 № 1883 в отношении А.Е.М,..

При этом, в каждом иске в обоснование заявленных требований истец вновь ссылался на наличие оснований для установления причинно-следственной связи его заболевания с исполнением служебных обязанностей 08.06.2017 года, вследствие чего они проверялись и отклонялись судом.

При рассмотрении настоящего дела А.Е.М, не сообщил суду новых обстоятельств, основанных на иных доказательствах, которые ранее не учитывались судебными инстанциями.

Соответственно, суд полагает, что требования истца направлены на переоценку ранее принятых судебных актов и установленных судом обстоятельств, что не допустимо.

На основании изложенного требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать необоснованными и отказать в удовлетворении заявленных требований А.Е.М, о: признании выводов в заключении служебной проверки, утвержденной начальником УМВД России по г. Белгороду о 22.04.2020г., необоснованными и сделанными ошибочно, основанными не на факт места получения иного повреждения здоровья в спортивно-оздоровительном комплексе отдела полиции №3 УМВД России по г. Белгороду, а на факте места и времени и вызова бригады скорой медицинской помощи по месту жительства; о признании факта получения А.Е.М,. иного повреждения здоровья «диагноз» полученным 08.06.2017г. в спортивно-оздоровительном комплексе полиции №3 УМВД России по г. Белгороду - при выполнении служебных обязанностей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционное жалобы в Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья А.А. Супрун

Мотивированный текст решения составлен 09 декабря 2022 года.

Решение10.12.2022