Решение по делу № 2-414/2025 от 19.03.2025 - о взыскании ущерба.

Дело № 2-414/2025

УИД 66RS0002-02-2024-004458-82

Решение в окончательной форме принято 19.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года г.Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Большаковой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Железнодорожное ДЭУ», муниципальному унитарному предприятию «Екатеринбургэнерго», акционерному обществу «Екатеринбургская теплосетевая компания» о взыскании ущерба,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Железнодорожное ДЭУ», муниципальному унитарному предприятию «Екатеринбургэнерго», акционерному обществу «Екатеринбургская теплосетевая компания» (с учетом привлечения в качестве соответчиков в ходе рассмотрения дела) о возмещении ущерба.

В обоснование требований указал, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство «Шевроле», г/р/з *** *** в районе *** автомобиль получил механические повреждения в результате наезда в яму, которая имелась на проезжей части дороги в связи с производством работ по ремонту теплотрассы. По данному факту должностным лицом отдела полиции *** вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В соответствии с заключением ООО Экспертное бюро «КрафтАвто» *** от *** стоимость восстановительного ремонта составляет 181100 рублей. Просит взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 181 100 руб., стоимость услуг эксперта – 5000 руб., расходы по уплате госпошлины 6433 руб., по оплате услуг представителя – 50 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, направила для участия в деле представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ***, на удовлетворении требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МБУ «Железнодорожное ДЭУ» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в обоснование указал, что МБУ «Железнодорожное ДЭУ» является ненадлежащим ответчиком, поскольку в данном случае повреждения на проезжей части образовались в связи с производством МУП «Екатеринбургэнерго», АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» работ на теплотрассе. Факт ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию дорог со стороны МБУ «Железнодорожное ДЭУ» не установлен.

Представитель ответчика МУП «Екатеринбургэнерго» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, в обоснование указала, что в связи с аварией на теплотрассе в районе ***, АО «ЕТК» на основании договора подряда от *** производились ремонтные работы тепловых сетей, принадлежащих на праве хозяйственного ведения МУП «Екатеринбургэнерго». С целью проведения окончательного ремонта тепловой сети вблизи дома по заявлению МУП «Екатеринбургэнерго» земельным комитетом Администрации г.Екатеринбурга выдано разрешение на производство земляных работ, от 12.12.2023, со сроком до 28.12.2023. Окончательно работы выполнены силами АО «ЕТК» 06.12.2024. Согласно пкту от 22.12.2023 работы по восстановлению элементов благоустройства после ремонта теплотрассы выполнены в «зимнем» варианте, согласно акту от *** произведено восстановление благоустройства в окончательном варианте. Восстановления и укладка асфальта в период межсезонья не допускается в соответствии с п.92 Правил благоустройства территории МО г.Екатеринбург. Полагает, что истец при должной степени внимательности могла предотвратить наезд на углубление в дорожном полотне, т.е. с её стороны имеется нарушение п.10.1 Правил дорожного движения. Поскольку в действиях МУП «Екатеринбургэнерго» отсутствует противоправный характер поведения, а также вина, в возникновении убытков, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика АО «ЕТК» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третье лица Администрации города Екатеринбурга в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил письменный отзыв на иск (л.д.145-147).

Представитель третьего лица Администрации Железнодорожного района г.Екатеринбурга в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил письменный отзыв на иск (л.д.162-163).

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке (ст.167 ГПК РФ).

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Из анализа ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1)наличие вреда, 2)противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, 3)причинная связь между двумя названными элементами, 4) вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещением убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из требований ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на стороны обязанность доказывать обстоятельства, положенные, соответственно, в обоснование заявленного иска и возражений по нему, истец должен представить суду доказательства причинения ему ущерба в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика, т.е. на истце лежит бремя доказывания первых трех условий, необходимых для наступления деликтной ответственности, ответчик, соответственно, - доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца.

В судебном заседании установлено, что автомобиль «Шевроле», г/р/з *** принадлежит истцу на праве собственности (л.д.26-27).

Согласно документам материала КУСП ***, 08.01.2024 около 17-30 по адресу ***, ФИО1, двигаясь на автомобиле «Шевроле», г/р/з У633АС/96, совершила наезд в яму, в связи с чем автомобиль получил механические повреждения. Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице, на перекрестке улиц Кунарская и Коммунальная в двух метрах от дорожного знака «неровное покрытие» на проезжей части имеется яма диаметром около 1,5 метра, глубиной около 20 см.

Участковым уполномоченным отдела полиции *** выгнесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ***.

В судебном заседании установлено, что тепловая сеть, расположенная от ТК-64 до жилого дома по ***, принадлежит на праве хозяйственного ведения МУП «Екатеринбургэнерго», что следует из выписки из ЕГРН (л.д.175-177).

В связи с произошедшей аварией на указанных тепловых сетях, АО «ЕТК» выполняло ремонтно-восстановительные работы, что подтверждается договором подряда *** от ***, заключенного между МУП «Екатеринбургэнерго» и АО «ЕТК» (л.д.224-230), актами о приемке выполненных работ, справкой о стоимости (л.д.178-188).

12.12.2023 Земельным комитетом Администрации г.Екатеринбурга по заявлению МУП «Екатеринбургэнерго» выдано разрешение *** на производство земляных работ по адресу ***, в период с *** по *** (л.д.192-197). Из акта от *** следует, что работы по восстановлению элементов благоустройства после аварийного ремонта теплотрассы на основании разрешения *** от *** по ***, приняты в незавершенном (зимнем) варианте (л.д.198-199). В соответствии с актом от *** работы по восстановлению элементов благоустройства после аварийного ремонта теплотрассы на основании разрешения *** от *** по ***, приняты в окончательном варианте (л.д.200-201).

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Согласно пункту 13 упомянутых Положений, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 ФЗ от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации").

Под безопасностью дорожного движения в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" понимается состояние данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно п. 2 ст. 28 ФЗ от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации" получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что обязанность по содержанию дороги на *** возложена на ответчика МБУ «Железнодорожное ДЭУ» согласно постановлению Администрации г.Екатеринбурга от *** *** «О закреплении за администрациями районов и муниципальными заказчиками объектов улично-дорожной сети и объектов зеленого хозяйства для организации их содержания в 2024 году» (п.572 Приложения *** к постановлению), а также Муниципальному заданию, утвержденному *** (л.д.75-137).

Вместе с тем, как установлено судом, земляные работы на участке проезжей части в связи с ремонтом теплотрассы осуществлялись МУП «Екатеринбургэнерго» и привлеченным им подрядчиком - АО «ЕТК».

Согласно п.175 «Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург (утв. Решением Екатеринбургской городской Думы от *** ***) покрытие, поврежденное в ходе проведения земляных работ, должно быть восстановлено независимо от типа покрытия в срок, указанный в разрешении (ордере) на производство земляных работ, в первоначальном объеме и в соответствии с изначальным состоянием территории (до начала проведения земляных работ).

Организации, производящие вскрытие дорожных покрытий проезжей части дорог и тротуаров, обязаны после засыпки траншей содержать место проведения работ в состоянии, обеспечивающем безопасность проезда автотранспорта и прохода пешеходов (п.175).

По окончании работ по разрешению (ордеру) на производство земляных работ восстановленные элементы благоустройства сдаются по акту приемки работ по восстановлению элементов благоустройства (Приложение 1.1 к настоящим Правилам).

Если по причине неблагоприятных погодных условий, а также в случае отклонения температурного режима от параметров, рекомендованных для соблюдения технологии производства работ по укладке асфальтобетонных смесей (при восстановлении нарушенных элементов благоустройства - автомобильных дорог, тротуаров и иных элементов благоустройства, имеющих асфальтовое покрытие), провести в запланированный срок работы по восстановлению нарушенных элементов благоустройства с соблюдением технологии не представляется возможным, асфальтирование проезжих частей и тротуаров, распределение растительного грунта, посадка зеленых насаждений не производятся, работы по восстановлению элементов благоустройства и озеленению сдаются по акту приемки работ по восстановлению элементов благоустройства, выполненных в незавершенном (зимнем) варианте, и состояние таких элементов благоустройства поддерживается заказчиком до начала завершающего этапа работ; в случаях образования просадок (провалов) заказчик безотлагательно принимает меры к их устранению (п.181).

При проведении земляных работ в зимний период нарушенные элементы благоустройства должны быть восстановлены в зимнем варианте (засыпан песок, уложен и уплотнен щебень, поверх уложены железобетонные плиты) и сданы по акту в срок, определенный в соответствии с разрешением (ордером) на производство земляных работ. Окончательное восстановление поврежденных элементов благоустройства территории (асфальт, тротуарная плитка, бордюры, поребрики, газоны, клумбы, иные участки озеленения) должно быть завершено после окончания зимнего периода, но не позднее 1 июня.

В случае если разрешение на производство земляных работ было получено заказчиком в осенне-зимний период, работы по восстановлению элементов благоустройства в окончательном варианте завершаются заказчиком до 1 июня года, следующего за осенне-зимним периодом. В случае если разрешение на производство земляных работ было получено заказчиком в зимне-весенний период, работы по восстановлению элементов благоустройства в окончательном варианте завершаются до 1 июня текущего года. При этом осенне-зимним периодом считается период с октября по декабрь включительно, зимне-весенним периодом - с января по апрель включительно (п.182).

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что вред автомобилю истца причинен в результате действий ответчика МУП «Екатеринбургэнерго», не обеспечившего надлежаще состояние автомобильной дороги после произведения ремонтных работ на теплотрассе.

При этом суд приходит к выводу, что между действием ответчика МУП «Екатеринбургэнерго» и наступившим вредом имеется прямая причинно-следственная связь. Ответчик должен был доказать, что вред автомобилю причинен не по его вине (ч.2 ст.1064 ГК РФ). Однако таких доказательств суду не предоставлено.

С учетом изложенного, доводы ответчика об отсутствии своей вины судом отклоняются как необоснованные. Также суд отклоняет доводы ответчика относительно наличия в действиях истца нарушений п.10.1 Правил дорожного движения, поскольку доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установлена вина МУП «Екатеринбургэнерго» в причинении ущерба истцу, противоправность его действий, и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба автомобилю истца.

Учитывая изложенное, судом установлено наличие всех необходимых оснований для наступления деликтной ответственности.

Поскольку в результате действий ответчика, автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, требование истца о возмещении материального ущерба суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному бюджетному учреждению «Железнодорожное ДЭУ», акционерному обществу «Екатеринбургская теплосетевая компания» суд отказывает, поскольку указанные лица являются ненадлежащими ответчика по заявленным требованиям, оснований для привлечения их к гражданско-правовой ответственности не имеется.

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию в пользу истца, суд считает возможным положить в основу заключение ООО Экспертное бюро «КрафтАвто» *** от ***, которое у суда сомнений не вызывает, поскольку соответствует требованиям законодательства, подготовлено на основании непосредственного осмотра автомобиля, квалификация эксперта-техника подтверждена надлежащим образом, объем установленных повреждений не вызывает сомнений, так как согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 181 100 рублей, которые подлежат взысканию с МУП «Екатеринбургэнерго».

Истом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается договором от 09.10.2024. С учетом объема оказанной услуги, категории спора, сложности дела, затраченного времени, принимая во внимание, что ответчиком доказательств, подтверждающих неразумный (чрезмерный) характер расходов, суду не представлено, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 50000 рублей (ст.ст.98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст.ст.88, 91, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: на оценку – 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 6 433 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 <...> в возмещение ущерба – 181 100 рублей, расходы на оценку – 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 50000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 6433 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Муниципальному бюджетному учреждению «Железнодорожное ДЭУ», акционерному обществу «Екатеринбургская теплосетевая компания» – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга

Судья Ю.В.Матвеева