33-3246 судья Колоскова Л.А.

УИД- 71RS0028-01-2023-000069-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2023 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Берсланова А.Б., Стеганцевой И.М.,

при секретаре Глинской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Пролетарского районного суда г. Тула от 13.06.2023 года по иску ФИО3 к ФИО1, САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

установил а:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 27.11.2021 года в г. Туле произошло столкновение автомобилей «Volkswagen Amarok», государственный регистрационный знак №, под его управлением, и «Mitsubishi Eclipse», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие несоблюдения ФИО1 Правил дорожного движения, автомобилю «Volkswagen Amarok», принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Указанный страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 77 300 руб. Из экспертного заключения ООО «Тульская Независимая Оценка» № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Amarok» составляет 205 992 руб. С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать в свою пользу с ФИО1 в возмещение ущерба 103 406 руб., а также судебные расходы.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

ФИО3, ФИО1, а также представитель САО «РЕСО-Гарантия», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО11 в судебном заседании поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить.

Решением Пролетарского районного суда г. Тула от 13.06.2023 года ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований. С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 23 244 руб. 91 коп.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение Пролетарского районного суда г. Тула от 13.06.2023 года как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя ФИО3 по доверенности ФИО11, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 27.11.2021 года в г. Туле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Volkswagen Amarok», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и «Mitsubishi Eclipse», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилям были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО3 - в САО «РЕСО-Гарантия».

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещения в размере 77 300 руб.

Из постановления инспектора ГИБДД от 27.11.2021 года по данному факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ФИО1 за нарушение п.8.5 Правил дорожного движения привлечена к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 21.01.2022 года постановление инспектора ГИБДД от 27.11.2021 года оставлено без изменения.

Их решения Привокзального районного суда г. Тулы от 21.01.2022 года следует, что вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии в рамках рассмотрения жалобы на постановление инспектора ГИБДД от 27.11.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14. КоАП РФ, не устанавливалась. Данным решением установлена вина ФИО1 лишь в совершении административного правонарушения. Выводы суда о том, что действия ФИО1, нарушившей п.8.5 Правил дорожного движения, состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца, в указанном решении не содержатся.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции по факту дорожно-транспортного происшествия был допрошен в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД ФИО8, пояснивший, что после прибытия на место происшествия им была составлена схема дорожно-транспортного происшествия с указанием разметки полос дороги и с указанием местоположения автомобилей по факту их столкновения. Механизм дорожно-транспортного происшествия при составлении данной схемы не устанавливался. Схема дорожно-транспортного происшествия была перерисована уже без разметки полос по усмотрению инспектора, проводившего рассмотрение дорожно-транспортного происшествия.

Для проверки доводов ответчика относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Тульская ЛСЭ ФИО2

Из заключения экспертов ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях водителя автомобиля «Mitsubishi Eclipse» ФИО1 несоответствий Правил дорожного движения не усматривается. В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «Volkswagen Amarok» ФИО14 следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.3., 1.5. абз.1., 8.1., 8.4., 8.5. Правил дорожного движения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Amarok» составляет 102 817 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа деталей составляет 206 223 руб.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России ФИО15 и ФИО9 пояснили, что в процессе проведения судебной экспертизы материалы дела № Привокзального районного суда г. Тулы ими не анализировались, во внимание не принимались. Эксперты руководствовались материалом дорожно-транспортного происшествия, первоначальными пояснениями водителей, схемой дорожно-транспортного происшествия. Поскольку на данной схеме дорожно-транспортного происшествия не прорисована разметка полос дороги, то было принято решение для большей наглядности исходить из снимка данного перекрестка со спутника. Эксперты поддержали выводы, относительно механизма дорожно-транспортного происшествия, изложенные в заключении № от 10.02.2023 года.

Эксперт ФИО9 в судебном заседании также пояснил, что по характеру полученных в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилями механических повреждений, ФИО3 не мог двигаться прямо в направлении Одоевского шоссе. Кроме того, в первоначальных объяснениях, данных инспектору ГИБДД, ФИО3 не указывал на то, что двигался в направлении Одоевского шоссе. Версия ФИО3 имеет место быть, но маловероятна при наличии тех повреждений, которые получили автомобили.

В связи с неполным исследованием экспертами материалов, представленных на экспертизу, судом первой инстанции была назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Тульская Независимая Оценка»

Из заключения эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № от 07.05.2023 года следует, что в сложившейся ситуации водитель автомобиля «Mitsubishi Eclipse» должна была руководствоваться пунктами 1.3, 9.1 и 13.9 Правил дорожного движения. В сложившейся ситуации водитель автомобиля «Volkswagen Amarok» должен был руководствоваться п. 9.1 и п. 8.4 Правил дорожного движения при неожиданном для него развитии ситуации, недостатками в организации дорожного движения. В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «Mitsubishi Eclipse», приближаясь к Площади имени 50-й армии при отсутствии линий разметки руководствуясь п.9.1. Правил дорожного движения должна сама определить количество полос движения с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Двигаясь по крайней левой полосе ул. Болдина в прямом направлении на ул. Дм.Ульянова в соответствии с требованиями п.13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог по второстепенной дороге, должна уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге кольцевой проезжей части, поскольку на ее пути установлен знак приоритета. Убедившись в том, что не создает помех для транспортных средств, выезжающих с кольцевой проезжей части, руководствуясь п.1.3 Правил дорожного движения, водитель автомобиля «Mitsubishi Eclipse№ может, как въехать на кольцевую проезжую часть, так и продолжить движение по занимаемой полосе на ул. Дм. Ульянова. В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «Volkswagen Amarok», приближаясь к Площади им. 50-й армии при отсутствии линий разметки руководствуясь п. 9.1. Правил дорожного движения должен сам определить количество полос движения с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Продолжая движение в сторону кольцевой проезжей части, водитель автомобиля «Volkswagen Amarok» совершает перестроение на левую полосу, при этом он должен руководствоваться п. 8.4 Правил дорожного движения и уступить дорогу автомобилю «Mitsubishi Eclipse», в случае его движения в направлении ул.Дм.Ульянова, т.е. попутно без изменения направления движения. Указанный случай является неожиданным для водителя автомобиля «Volkswagen Amarok» вариантом развития дорожной ситуации. В случае въезда автомобиля «Mitsubishi Eclipse» на кольцевую проезжую часть водитель автомобиля «Volkswagen Amarok» может беспрепятственно продолжить движение.

При реализации схемы кольцевых пересечений эксперт пришел к выводу о том, что непредсказуемое в данной ситуации направление движения автомобиля «Mitsubishi Eclipse» обусловлено недостатками реализации многополосного кольцевого пересечения с правоповоротной полосой с точки зрения организации дорожного движения на площади им. 50-й армии г.Тулы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Тульская Независимая Оценка» ФИО10 выводы экспертного заключения поддержал, пояснив, что из реконструкции дорожно-транспортного происшествия следует, что фактически ФИО3 совершал перестроение из правой крайней полосы на левую, по которой двигался автомобиль ФИО1, и при этом не уступил ей дорогу, т.е. не выполнил требования п. 8.4 Правил дорожного движения. ФИО1 в данной ситуации двигалась без перестроений, при движении соблюдала пункты 1.3, 9.1, 13.9 Правил дорожного движения. Она должна была уступить дорогу автомобилям, движущимся по круговому движению, и поскольку перед круговым движением не было знака направление движения по полосам, то могла, не меняя своей полосы беспрепятственно проехать в сторону ул. Дм. Ульянова. Обязанности уступить дорогу автомобилю истца, совершающему перестроение из правой полосы в направлении кругового движения, в данной ситуации у неё не было. То, что ФИО1 не заняла крайнее правое положение при повороте направо, не явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Указанные заключения экспертов ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России № от 10.02.2023 года и ООО «Тульская независимая оценка» № от 7.05.2023 года суд первой инстанции обоснованно признал относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, и с которыми соглашается судебная коллегия, изложены в оспариваемом решении.

При этом судом первой инстанции было принято во внимание, что заключение эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России № от 10.02.2023 года и заключение эксперта ООО «Тульская независимая оценка» № от 7.05.2023 года соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, они даны в письменной форме, содержат описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оснований не доверять заключениям эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России № от 10.02.2023 года и ООО «Тульская независимая оценка» № от 7.05.2023 года не имеется.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения водителей, данные ими непосредственно после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, показания свидетелей, заключения судебных экспертиз, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции верно указал в оспариваемом решении, что при движении с ул.Болдина в направлении ул. Дм. Ульянова и Одоевского шоссе, поскольку знаков особых предписаний (5.15.7. направление движения по полосам) и разметки 1.18, указывающей разрешенные на перекрестке направления движения по полосам, отсутствуют, водителю ФИО1 при движении в направлении ул.Дм.Ульянова по левой полосе следовало предоставить право преимущественного проезда автомобилям, выезжающим с кольцевого пересечения, а водителю автомобиля «Volkswagen Amarok» ФИО3, двигающемуся по правой крайней полосе и совершающему перестроение на левую полосу, для дальнейшего движения по кольцу, следовало уступить дорогу автомобилю «Mitsubishi Eclipse», двигавшемуся попутно без изменения направления движения.

Водитель ФИО3, совершая перестроение из крайней правой полосы на левую полосу, не предоставил преимущества в движении автомобилю под управлением ФИО1, нарушив тем самым требования п.8.4 Правил дорожного движения.

Таким образом, разрешая спор на основании представленных доказательств с учетом заключений экспертов ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России № от 10.02.2023 года и ООО «Тульская независимая оценка» № от 7.05.2023 года суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.11.2021 года, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, стало нарушение водителем ФИО3 требований п.8.4 Правил дорожного движения, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом судом первой инстанции было принято во внимание, что в сложившейся ситуации вина ФИО1 в произошедшем 27.11.2021 года дорожно-транспортном происшествии не усматривается.

Взыскание судебных расходов не противоречат требованиям ст. ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», их размер не является завышенным.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 являются несостоятельными. В материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, которые могли бы бесспорно свидетельствовать о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения Правил дорожного движения водителем автомобиля ФИО1

Вместе с тем заключением экспертов ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России № от 10.02.2023 года и ООО «Тульская Независимая Оценка» № от 7.05.2023 года, которые суд первой инстанции обоснованно признал относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу, подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за действий водителя автомобиля «Volkswagen Amarok» - ФИО3, который совершая перестроение из крайней правой полосы на левую полосу, не предоставил преимущества в движении автомобилю под управлением ФИО1, нарушив тем самым требования п. 8.4 Правил дорожного движения.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.

Суд в силу ст. 67 ГПК РФ дает оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам по своему внутреннему убеждению. Суд первой инстанции такую оценку дал, при этом нарушений норм процессуального права допущено не было.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение судом по делу вынесено законное и обоснованное.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Пролетарского районного суда г. Тула от 13.06.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи