Решение

Именем Российской Федерации

28.06.2023 года

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ефремове С.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1879/2023 по иску ... ... к ...адрес о возмещении ущерба,

Установил:

Истец ... М.В. обратилась в суд с иском к ... о возмещении ущерба в сумме 2 373 902,99 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб., штрафа в размере 50% от сумм, присужденной в пользу потребителя, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 45 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 869,51 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 120 000,00 руб.

В обоснование исковых требований истец ... М.В. указала, что является собственником квартиры с кадастровым-номером ... по адресу: адрес. 31.08.2022 произошел залив квартиры. На основании акта от 02.09.2022 обследования помещений квартиры, составленного ...адрес залив квартиры произошел в результате течи врезки стояка центрального отопления в магистральный трубопровод. После залива квартиры ответчик устранил аварийные ситуации и провел работы по замене поврежденных участков трубопроводов системы центрального отопления в чердачном помещении. Повреждения квартиры и предметов мебели зафиксированы в акте от 02.09.2022. В связи с заливом квартиры и причинением вреда имуществу, которое находится в квартире, были проведены независимые оценочная, товароведческая и строительно- техническая экспертизы. В результате проведенных исследований было установлено, что залив квартиры произошел в результате течи врезки стояка центрального отопления в магистральный трубопровод. Общедомовой стояк и магистрали системы центрального отопления являются общедомовым имуществом многоквартирного дома и находятся в ответственности управляющей компании. Залив произошел вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома со стороны управляющей компании, в том числе ненадлежащего технического обслуживания и мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения (трубопроводы системы центрального отопления). Стоимость ремонтных работ по устранению последствий от ущерба в результате залива составляет - 1 561 123,61 руб. Выявлены недостатки и дефекты изделий, которые находились в квартире в момент залива. Характер повреждений указывает на их образование в результате залива, зафиксированного 31.08.2022. Требуется полное замещение изделия аналогичным объектом. Рыночная стоимость данного замещения составляет 812 779,38 руб. Истец обратился к ответчику с претензией 26.10.2022. Письмами от 01.11.2022 № ... и 17.11.2022 № .... ответчик отказал в удовлетворении требований.

В судебном заседании представителя истца ... М.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ...адрес возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (п.1).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ... М.В. является собственников квартиры № 30 с кадастровым номером ..., расположенной в многоквартирном доме по адресу: адрес.

Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, является ...адрес.

Как следует из акта 02.09.2022 г., составленного комиссией в составе представителей ...адрес 31 августа 2022г. произошел залив квартиры истца в результате течи врезки стояка центрального отопления в магистральный трубопровод.

Ответчиком произведены ремонтные работы по устранению течи.

Согласно заключению ООО «...» от 30.09.2022 г., выполненного по инициативе истца, в результате проведенных исследований было установлено, что залив квартиры произошел в результате течи врезки стояка центрального отопления в магистральный трубопровод. Общедомовой стояк и магистрали системы центрального отопления являются общедомовым имуществом многоквартирного дома и находятся в ответственности управляющей компании. Залив произошел вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома со стороны управляющей компании, в том числе ненадлежащего технического обслуживания и мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения (трубопроводы системы центрального отопления). Стоимость ремонтных работ по устранению последствий от ущерба в результате залива составляет - 1 561 123,61 руб. Выявлены недостатки и дефекты изделий, которые находились в квартире в момент залива. Характер повреждений указывает на их образование в результате залива, зафиксированного 31.08.2022. Требуется полное замещение изделия аналогичным объектом. Рыночная стоимость данного замещения составляет 812 779,38 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией 26.10.2022 г.

Письмами № ... от 01.11.2022 г. и № .... от 17.11.2022 г. ответчик отказал в удовлетворении требований.

Между истцом и ответчиком существуют отношения, вытекающие из Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку, уплачивая своевременно управляющей организации платежи за содержание дома и коммунальные платежи, собственники /наниматели, как потребители, имеют право на оказание им качественных услуг.

В силу п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Ответчик доказательств своей невиновности не представил, как и не опроверг причину заливу, указанную истцом и зафиксированную в акте о заливе квартиры истцов. Таким образом, виновным в заливе квартиры истца является ...адрес, так как является управляющей организацией, поскольку в обязанности данной организации входит осмотр надлежащего состояния общего имущества, в том числе системы центрального отопления, однако ответчик такую обязанность не выполнил, что привело к возникновению ущерба.

Ответчик ...адрес не согласился с размером ущерба, в связи, с чем определением суда от 04.04.2023 г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «...».

Из выводов заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «...» следует, что ввиду того, что в Акте осмотра квартиры, расположенной по адресу: адрес по факту залива, имевшего место быть 31.08.2022 года, отсутствует конкретная информация с указанием имущества, пострадавшего в результате залива, установить какому имуществу причинен вред не представляется возможным.

В результате визуального осмотра квартиры, расположенной по адресу: адрес экспертами были установлены характерные для залива повреждения обеденного стола и шкафа купе.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных повреждений, причиненных в результате залива в квартире, расположенной по адресу: адрес составляет округленно 630 788,00 руб., стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате залива, без учета физического износа составляет 88 380,00 руб., с учетом износа – 79 101,00 руб.

Изучив экспертное заключение ООО «...», суд приходит к выводу о том, исследование проведено не заинтересованными в исходе дела квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и значительным опытом работы в области оценки. Эксперты были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения. Данное заключение является исчерпывающе полным, подробным и мотивированным, соответствует положениям статей 85 и 86 ГПК РФ, в том числе является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного ответчиком в результате залива квартиры истца, составляет сумму в размере 719 168,00 руб. (630 788,00 руб. + 88 380,00 руб.), которая подлежит взысканию с ...адрес в пользу ... М.В.

По мнению суда, представленный истцом отчет о размере ущерба, который проведен ООО «...», согласно которому размер причиненного ущерба в общей сумме составляет 2 373 902,99 руб. (1 561 123,61 руб. – стоимость ремонта + 812 779,38 руб. – стоимость поврежденного имущества) не может служить основанием для возмещения ущерба в заявленном истцом размере, поскольку судом установлен ущерб, исходя из заключения судебной экспертизы, оснований не доверять которой у суда не имеется.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяя размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий ... М.В., а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 5 000,00 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Штраф (неустойка) по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа, несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает доводы представителя ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ заслуживающими внимания, и полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика с учетом присужденной в пользу потребителя суммы, штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере 200 000,00 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 45 000,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 869,51 руб., поскольку данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и подтверждены документально.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на представителя в сумме 25 000,00 руб., что является разумным пределом. При этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, а также затраченного времени на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с ...адрес в пользу ... ... ущерба в размере 719 168 рублей, моральный вред 5 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 869 рублей 51 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: