36RS0032-01-2023-000280-73

Дело № 2-585/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года р.п. Рамонь Воронежской области

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Федосова М.Е.,

при секретаре Мутасовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Джи Эр Транс» к ФИО4, ФИО5 о взыскании имущественного ущерба за счет наследственного имущества, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Джи Эр Транс» обратилось с иском к наследственному имуществу ФИО6 о взыскании имущественного ущерба за счет наследственного имущества, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что 09.05.2022 года на автодороге М-4 «Дон» в Рамонском районе Воронежской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства SCANIA c государственным регистрационным №... под управлением под управлением ФИО7, принадлежащего ООО «Джи Эр Транс», и велосипедиста ФИО3 Причиной ДТП являлись действия велосипедиста, который нарушил ПДД РФ. В результате столкновения транспортное средство истца получило значительные механические повреждения, ФИО3 погиб. Следственными органами в возбуждении уголовного дела было отказано. Согласно заключению автотехнической экспертизы, проведенной в рамках проверки по факту происшествия, водитель автомобиля SCANIA не имел технической возможности избежать наезда на велосипедиста при всех вариантах темпа движения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCANIA согласно заключению досудебной экспертизы составила 579970 рублей. Истцом предприняты меры к получению сведений об открытии наследственного дела к имуществу ФИО3, однако ввиду наличия персональных данных доступ к нему ограничен. В связи с указанными обстоятельствами истец просил определить круг наследников к имуществу ФИО3, привлечь их участию в деле в качестве ответчиков, взыскать с них ущерб в размере 584970 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 050 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей.

Определением суда от 22.05.2023 года к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков привлечены наследники ФИО3 – ФИО4 и ФИО5

Протокольным определением суда от 12.09.2023 года к производству суда приняты уточненные исковые требования в части взыскания ущерба и судебных расходов с наследников солидарно.

Представитель ООО «Джи Эр Транс» по доверенности ФИО2 надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного разбирательств, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчики ФИО4 и ФИО5, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестно. Ранее в предварительном судебном заседании пояснили, что приняли наследство после смерти отца в установленные законом сроки, возражают против удовлетворения исковых требований, поскольку экспертом завышена стоимость восстановительного ремонта.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля SCANIA c государственным регистрационным номером <***> является ООО «Джи Эр Транс».

Как установлено судом09.05.2022 года на 489 км. по направлению в сторону г. Москвы автодороги М-4 «Дон» в Рамонском районе Воронежской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства SCANIA c государственным регистрационным №... под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «Джи Эр Транс», и велосипедиста ФИО3 Водитель автомобиля SCANIA допустил наезд на ФИО3, движущегося в попутном направлении. В результате ДТП велосипедист ФИО3 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП.

Постановлением следователя СО ОМВД по Рамонскому району Воронежской области в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 было отказано в связи с отсутствием признаком состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Исследуя вопрос о наличии у участников дорожно-транспортного происшествия технической возможности избежать столкновение эксперт пришел к выводу о том, что после выезда ФИО3 на проезжую часть, ФИО1 не имел технической возможности предотвратить ДТП, последствия в виде наезда на велосипедиста, в данной конкретной сложившейся ситуации от действия водителя SCANIA не зависели, предотвратить их действиями, предусмотренными правилами ПДД РФ, он никак не мог. Причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО1 и наступившими последствиями в данном случае отсутствует.

Проанализировав содержание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, содержащего в себе выводы автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что причиной произошедшего ДТП стало игнорирование велосипедистом ФИО3 требований п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

При этом положение ст. 1064 ГК РФ вводит презумпцию виновности причинителя вреда и возлагает на него обязанность по представлению доказательства отсутствия вины в его действиях.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения.

В соответствии с п. 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абз. 2 ст. 10.1 ПДД РФ).

Согласно п. 1.2 ПДД РФ участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

В заданных условиях дорожной обстановки велосипедист должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 24.2 ПДД РФ, а водитель автомобиля SCANIA должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД РФ.

Согласно п. 24.2 ПДД РФ допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет: по правому краю проезжей части в следующих случаях:

отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним;

габаритная ширина велосипеда, прицепа к нему либо перевозимого груза превышает 1 м;

движение велосипедистов осуществляется в колоннах;

по обочине - в случае, если отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним или по правому краю проезжей части;

по тротуару или пешеходной дорожке - в следующих случаях:

отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним, а также по правому краю проезжей части или обочине.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ответчика ФИО3 в совершении ДТП, поскольку указанное лицо в нарушение п. 8.1 и 24.2 ПДД РФ должно было перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подать сигналы соответствующего направления рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения стоимость затрат на восстановление транспортного средства SCANIA c государственным регистрационным номером <***>, принадлежащего истцу на праве собственности, без учета износа деталей составляет 579 970 руб.

Заявленная истцом сумма ответчиком не оспорена, суд находит представленные доказательства отвечающими требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств.

Согласно наследственного дела № 192/2022 к имуществу ФИО3 наследниками по закону ввиду отказа иных наследников, являются его дети – ФИО4 и ФИО5

29.11.2022 года ФИО4 и ФИО5 выданы каждому свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.......>, а также на земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, а также на недополученную денежную компенсацию на оплату жилого помещения или коммунальных услуг на общую сумму 3420 руб., недополученной пенсии по инвалидности в общей сумме 12106,11 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В этой связи суд приходит к выводу, что ответчики ФИО8 и ФИО5 отвечают по долгам наследодателя, связанным с возмещением ущерба, в пределах стоимости причитающегося им наследственного имущества.

Согласно п. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9).

Сведений о рыночной стоимости наследственного имущества суду не представлено.

На момент открытия наследства кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <.......> составляла 1193684,51 рублей, кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <.......> – 234408 рублей.

В состав наследственного имущества также была включена недополученная денежная компенсация на оплату жилого помещения или коммунальных услуг на общую сумму 3420 рублей, недополученная страховая пенсия по инвалидности в общей сумме 12106,11 рублей; права на денежные вклады.

В пределах указанных сумм к наследникам перешли долги наследодателя.

Общая стоимость наследственного имущества наследодателя превышает заявленную истцом ко взысканию сумму ущерба.

Таким образом, с наследников в солидарном порядке подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 579970 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, с ФИО6 и ФИО5 в пользу истца в солидарном порядке подлежит также взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 9 050 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесены истцом в рамках собирания доказательств по делу.

Тем не менее, суд учитывает, что в исковом заявлении требование о взыскании расходов по составлению заключения по расчету восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 5000 рублей указано дважды, в связи с чем оно подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Джи Эр Транс» к ФИО4, ФИО5 о взыскании имущественного ущерба за счет наследственного имущества, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 в пределах стоимости перешедшего к ним в порядке наследования по закону после смерти ФИО6 имущества солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Джи Эр Транс» сумму ущерба в размере 579970 (пятьсот семьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 050 (девять тысяч пятьдесят) рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а всего в размере 594020 (пятьсот девяносто четыре тысячи двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Е. Федосов

Решение в окончательной форме

изготовлено 19.09.2023 года