УИД 77RS0016-02-2022-033748-15
Дело № 2-1810/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 апреля 2023 года адрес
Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1810/2023 по иску федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес» к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по адрес о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес» обратилось в Арбитражный суд адрес с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о возмещении ущерба в размере сумма
В обоснование заявленных требований указано, что 25.10.2018 года Реутовским городским судом адрес вынесено решение о возмещении ущерба с фио в пользу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по адрес», выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Реутовского ГОСП ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство №46507/19/50035-ИП от 08.07.2019 года в отношении должника фио Решением Реутовского городского суда адрес от 09.12.2021 года по делу № 2а-1902/2021 удовлетворены административные исковые требования ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по адрес», признано незаконным бездействие, проявленное судебным приставом-исполнителем ГОСП ГУФССП России по адрес фио, в виде уклонения от рассмотрения заявлений, а также бездействие, проявленное начальником отделения - старшим судебным приставом Реутовского ГОСП ГУФССП России по адрес фио, в виде ненадлежащего контроля за деятельностью подчиненного сотрудника. Суд обязал начальника отделения - старшего судебного пристава Реутовского ГОСП ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес принять меры по устранению и пресечению заведомо незаконной деятельности и восстановлению нарушенных законных прав административного истца и осуществить контроль за действиями подчиненных сотрудников и территориальных органов по исполнительному производству. Указанное решением вступило в законную силу, однако не было исполнено в нарушение установленного ч. 9 ст. 227 КАС РФ месячного срока. Таким образом, считает истец, незаконными действиями (бездействием) должностных лиц ГУФССП России по адрес ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по адрес» причинены убытки в размере сумма
Определением Арбитражного суда адрес от 05.09.2022 года дело №А40-97658/22-33-734 передано в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции по подсудности.
Определением Московского городского суда от 15.11.2022 года гражданское дело передано в Мещанский районный суд для рассмотрения по подсудности.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по адрес, в качестве заинтересованного лица - Реутовское городское отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы России по адрес.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, иск поддержал.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством. В адрес суда от Реутовского ГОСП ГУФССП России по адрес поступили материалы исполнительного производства №46507/19/50035-ИП
Суд, огласив исковое заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ). Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.
По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным)
Непосредственным выражением вреда являются убытки, которые в силу ст. 15 ГК РФ понимаются как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 года «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Как разъяснено в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
В силу ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств.
Из материалов дела следует, что 04.07.2019 года в Реутовский ГОСП ГУФССП России по адрес был предъявлен исполнительный документ по делу № 1499/2018, выданный Реутовским городским судом 25.10.2018 года, о взыскании с фио в пользу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по адрес» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, судебных расходов в размере сумма, а всего к взысканию - сумма
Постановлением судебного пристава-исполнителя Реутовского ГОСП ГУФССП России по адрес фио от 08.07.2019 года возбуждено исполнительное производство № 46507/19/50035-ИП в отношении должника фио, взыскателем по исполнительному производству является ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по адрес».
Из материалов исполнительного производства № 46507/19/50035-ИП от 08.07.2019 года усматривается, что судебным приставом-исполнителем Реутовского ГОСП ГУФССП России по адрес произведены неоднократные запросы в ПФР о СНИЛС (МВВ), запросы в ПФР о сведениях о заработной плате должника или его доходе, на которые начислены страховые взносы, запросы о счетах должника - ФЛ в ФНС, запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах должника, запросы в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП (МВВ), запросы в Росреестр к ЕГРН (МВВ) на получение сведений о наличии зарегистрированного недвижимого имущества должника, запросы к операторам связи: ОАО «Мегафон», ОАО «МТС», Билайн, неоднократные запросы в различные банки и кредитные организации о наличии счетов и денежных средствах должника.
В рамках исполнительного производства № 46507/19/50035-ИП от 08.07.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, об исполнительном розыске должника, о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста на имущество должника в виде телефона Iphone 6S Plus, а также вынесено постановление о передаче указанного телефона для принудительной реализации в ТУ Росимущество на комиссионных началах с указанием общей стоимости в размере сумма
Впоследствии, указанное имущество как нереализованное было возвращено должнику, о чем вынесено соответствующее постановление.
Кроме того, в период совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которые направлены для исполнения в адрес Банк», а также постановление об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, которое направлено в ПС ФСБ.
В связи с не рассмотрением заявлений взыскателя, для защиты нарушенных прав истец обращался в Реутовский городской суд адрес с административным исковым заявлением о признании действий (бездействия) должностных лиц Реутовского ГОСП ГУФССП России по адрес незаконными.
Решением Реутовского городского суда адрес от 09.12.2021 года по делу № 2а-1902/2021 удовлетворены административные исковые требования ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по адрес», признано незаконным бездействие, проявленное судебным приставом-исполнителем ГОСП ГУФССП России по адрес фио, в виде уклонения от рассмотрения заявлений, а также бездействие, проявленное начальником отделения - старшим судебным приставом Реутовского ГОСП ГУФССП России по адрес фио, в виде ненадлежащего контроля за деятельностью подчиненного сотрудника. Суд обязал начальника отделения - старшего судебного пристава Реутовского ГОСП ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес принять меры по устранению и пресечению заведомо незаконной деятельности и восстановлению нарушенных законных прав административного истца и осуществить контроль за действиями подчиненных сотрудников и территориальных органов по исполнительному производству.
Указанное решением вступило в законную силу.
По данным АИС ФССП России по состоянию на 20.03.2023 года на исполнении в Реутовском ГОСП ГУФССП России по адрес в отношении должника фио находится ряд неоконченных исполнительных производств.
В материалы настоящего дела представлена справка о движении денежных средств по депозитному счету в рамках исполнительного производства №46507/19/50035-ИП по состоянию на 21.03.2023 года, из которой усматривается, что в пользу взыскателя ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по адрес» были распределены денежные средства должника на общую сумму сумма
Сведений об окончании названного исполнительного производства №46507/19/50035-ИП в материалах гражданского дела не имеется, сторонами не представлено.
Таким образом, в рамках исполнительного производства № 46507/19/50035-ИП судебным приставом-исполнителем направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника, а также запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, к операторам связи, в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП на получение информации о должнике и его имуществе, о счетах должника в ФНС, Росреестр.
Из материалов исполнительного производства № 46507/19/50035-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия и меры принудительного исполнения; исполнительное производство не завершено; взыскателем не утрачена возможность произвести взыскание задолженности с должника в рамках данного исполнительного производства.
Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) службы судебных приставов в ходе исполнительного производства по взысканию задолженности с фио и убытками истца ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по адрес», возникшими в связи с неисполнением судебного решения. Данное обстоятельство в силу ст. 56 ГПК РФ обязан был доказать истец.
Из материалов дела усматривается, что возможность взыскания с фио в пользу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по адрес» задолженности по исполнительному производству не утрачена.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, из закона не вытекает исключительная обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 года N 376-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан К.В. и К.С. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 91 Федерального закона " Об исполнительном производстве").
Указанное разъяснение в силу ч. 4 ст. 71, ч. 1 ст. 79, ст. 80 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" является обязательным, в т.ч. и для судов общей юрисдикции.
Разъясняя п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ, Верховный Суд Российской Федерации указал (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"), что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Вследствие изложенного, доводы истца о том, что в результате противоправного бездействия службы судебных приставов ему были причинены убытки в виде тех денежных сумм, которые подлежали взысканию с должника в его пользу в рамках исполнительного производства, но своевременно не были взысканы в результате непринятия судебным приставом-исполнителем мер по установлению имущества должника и обращению на него взыскания, и что теперь указанные суммы подлежат взысканию в его пользу с Российской Федерации за счет казны, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании закона.
В рамках рассматриваемого спора суд приходит к выводу о том, что отсутствие реального исполнения в данном случае обусловлено объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
При этом, судом невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника не установлена, возможность взыскания по исполнительному документу на момент принятия настоящего решения судом не утрачена, в связи с чем причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и не взысканием присужденной суммы - отсутствует.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности указанных элементов деликтной ответственности, предусмотренных положениями ст.ст. 15, 16 и 1064, 1069 ГК РФ, необходимых для возложения на ответчиков ответственности по возмещению убытков, причиненных в результате бездействия государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.
Неисполнение решения суда вызвано уклонением должника от исполнения обязательств, и в данной связи отсутствуют основания для взыскания с ответчиков убытков в соответствии со ст. 1069 ГК РФ.
Учитывая вышеизложенное, анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает требования о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес» к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по адрес о возмещении ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 28 апреля 2023 года.
Судья И.И. Афанасьева