Председательствующий – Астахова И.А. (дело №3/1-230/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-1377/2023
30 августа 2023 года г.Брянск
Брянский областной суд в составе
председательствующего Лужецкой Н.В.,
при секретаре Смирновой В.П.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,
обвиняемого Ч.В.В. – в режиме видеоконференц-связи,
его защитника – адвоката Серкова С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Куликова В.А. в интересах обвиняемого Ч.В.В. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 18 августа 2023 года, которым
Ч.В.В., <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.291 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 2 месяца 00 суток, по 15 октября 2023 года.
Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
органом предварительного следствия Ч.В.В. обвиняется в даче взятки в сумме 310 000 рублей, в крупном размере, заместителю руководителя Приокского межрегионального управления Росприроднадзора П.С.В. за совершение в интересах Ч.В.В. и возглавляемого им АО «Чистая планета» заведомо незаконных действий в части согласования лимитов по размещению отходов на полигоне твердых бытовых отходов, а равно за общее покровительство по службе в отношении деятельности данного Общества.
16 августа 2023 года руководителем СУ СК РФ по Брянской области по данному факту возбуждено уголовное дело в отношении Ч.В.В. по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.291 УК РФ.
В тот же день Ч.В.В. задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение по п.«б» ч.4 ст.291 УК РФ.
Следователь по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономике) СУ СК РФ по Брянской области К.Р.Ю., в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа обратился в Советский районный суд г.Брянска с ходатайством об избрании Ч.В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 18 августа 2023 года ходатайство удовлетворено.
В апелляционной жалобе защитник Куликов В.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства.
Обращает внимание, что судом не дана оценка возможности освобождения Ч.В.В. от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст.291 УК РФ, поскольку, будучи в статусе свидетеля по другому уголовному делу, он написал явку с повинной и дал показания по данному факту.
Указывает, что выводы суда о том, что Ч.В.В., находясь на свободе, может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы.
Отмечает, что Ч.В.В. после написания явки с повинной не скрывался, находился по месту своего жительства, являлся на допрос к следователю. Отказ Ч.В.В. от дачи показаний, который органом следствия расценивается как противодействие, автор жалобы связывает с болезненным состоянием подзащитного.
Считает, что судом не приняты во внимание положительные характеристики Ч.В.В., наличие у него троих малолетних детей и престарелых родителей, за которыми необходим уход.
Полагает, что суд не аргументировал невозможность избрания Ч.В.В. меры пресечения в виде домашнего ареста.
Просит постановление суда отменить, изменить в отношении Ч.В.В. меру пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
На основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения и определении ее вида должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения - заключение под стражу, - по настоящему делу не нарушены.
Задержание Ч.В.В. произведено с соблюдением требований УПК РФ, что было проверено судом первой инстанции.
Как видно из материалов дела, ходатайство об избрании обвиняемому Ч.В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено следователем, в производстве которого находится уголовное дело.
Суд, не входя в обсуждение вопросов о виновности Ч.В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, квалификации его действий либо оценки собранных по делу доказательств, проверил достаточность данных о наличии события преступления и об обоснованности подозрения в причастности Ч.В.В. к инкриминируемому преступлению, что следует из материалов ОРД, протоколов допроса свидетелей М.Ю.В., П.В.В., протоколов допроса П.С.В. и Ч.В.В. в качестве подозреваемых и обвиняемых.
Проверка и оценка собранных по делу доказательств с точки зрения достоверности и допустимости, в том числе возможность применения к Ч.В.В. примечания к ст.291 УК РФ, не входит в компетенцию суда на данной стадии производства по делу.
Как правильно отмечено в постановлении суда, Ч.В.В. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого коррупционного преступления, направленного против государственной власти и интересов государственной службы, за которое возможно назначение наказания в виде лишения свободы на срок от 7 до 12 лет, документирован заграничным паспортом, знаком с участниками уголовного судопроизводства, в том числе, являвшихся его подчиненными.
На основании этих данных, конкретных обстоятельств преступления и с учетом того, что расследование дела находится на начальном этапе, ведется активный сбор доказательств, суд сделал обоснованный вывод о том, что в случае избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, Ч.В.В., будучи осведомлен о санкции статьи за преступление, в котором он обвиняется, осознавая возможные для себя правовые последствия, может скрыться от органа следствия и суда, оказать противоправное воздействие на участников уголовного судопроизводства, с целью изменения либо дачи ими показаний в свою пользу.
Вопреки доводам жалобы, судом в полной мере учтены данные о личности Ч.В.В., в том числе привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие супруги, троих малолетних детей, положительных характеристик, почетных грамот, благодарственных писем, памятных медалей и знака, трудоустройство, состояние его здоровья, а также что обвиняемый является депутатом Карачевского районного Совета народных депутатов шестого созыва.
Доводы жалобы о наличии у обвиняемого престарелых родителей, а также об отсутствии у него намерений совершать действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления, а также скрываться от органов предварительного следствия и суда, сами по себе, не влекут отмену или изменение судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда о необходимости содержания обвиняемого под стражей.
Возможность избрания Ч.В.В. более мягкой меры пресечения, обсуждалась судом первой инстанции и обоснованно отвергнута.
Обстоятельств, препятствующих содержанию Ч.В.В. в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, не установлено.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ч.В.В., влекущих отмену постановления, не установлено, оно в полной мере соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Советского районного суда г.Брянска от 18 августа 2023 года, которым в отношении Ч.В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Н.В.Лужецкая