Дело № 2-241/2023 14 марта 2023 г.

49RS0001-01-2022-005985-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи – Благодёровой А.Н.,

при секретаре Сизинцевой А.А.,

с участием ответчика ФИО1 (до объявления перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что 20 ноября 2019 г. по договору купли-продажи продал ответчику ФИО4 автомобиль Тойота Цельсиор, регистрационный знак № цвет белый, стороны совершили действия, предусмотренные статьей 454 ГК РФ.

Ответчик на регистрационный учет в органах ГИБДД автомобиль не поставил, в связи с чем истцу начислен транспортный налог за указанное транспортное средство за 2020 год – 43893,81 руб., и за 2021 год – 28000 руб.

По утверждению истца, с него судебным приставом-исполнителем взысканы штрафы ГИБДД на общую сумму 5 499,88 руб., выставлена задолженность по другим исполнительным производствам на общую сумму 5999,11 руб.

Добровольно уплачивать взысканные с истца суммы ответчик согласился частично, однако истец полагает, что с ответчика должен быть взыскан ущерб в полном объеме.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика понесенные убытки за уплату транспортного налога за 2020 г. в сумме 43893,81 руб. и за 2021 г. в сумме 28000 руб.; штрафы ГИБДД на общую сумму 5499,88 руб.; задолженность по исполнительным производствам на общую сумму 5999,11 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 3178 руб.; расходы на оплату услуг юриста в размере 15000 руб.; судебные расходы на почтовые отправления в размере 870 руб.; компенсацию морального вреда в размере 35000 руб.

Определением суда от 8 февраля 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО5

В судебном заседании ответчик подтвердил факт покупки автомобиля у истца, с иском не согласился.

В судебном заседании истец, третье лицо участия не принимали, о месте и времени его проведения судом извещены надлежащим образом.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и третьего лица.

Исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 20 ноября 2019 г. ФИО2 и ФИО4 заключили договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО2 продал ФИО6 принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство Тойота Цельсиор, рег. знак №. Цена договора указана в разделе 2 договора, составляет 535 000 рублей.

Согласно сведениям УМВД России по Магаданской области ФИО4 переменил фамилию на «Шустов».

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что договор купли-продажи транспортного средства сторонами договора исполнен, транспортное средство перешло во владение покупателя.

В связи с покупкой автомобиля, в период владения автомобилем ФИО3 в органы ГИБДД с заявлением о внесении изменений данных о собственнике транспортного средства не обращался, по договору купли-продажи транспортного средства от 12 августа 2021 г. продал автомобиль ФИО7

Согласно сведениям УМВД России по Магаданской области ФИО7 переменила фамилию на «Одарющенко».

28 августа 2021 г. на основании заявления ФИО5 внесены изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника транспортного средства.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что он без оформления письменного договора фактически продал автомобиль не ФИО7, а ФИО8, не нашли своего подтверждения в материалах дела, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств данным доводам ответчик суду не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ, право собственности на движимое имущество у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в период с 20 ноября 2019 г. по 11 августа 2021 г. собственником транспортного средства являлся ФИО3

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Ответчик возложенную на него, как на владельца транспортного средства, обязанность по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства не исполнил.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика понесенных расходов на уплату транспортного налога за 2020, 2021 годы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании ответчик подтвердил, что, являясь собственником транспортного средства Тойота Цельсиор, свои обязанности по уплате транспортного налога не исполнял.

Согласно сведениям, представленным УФНС России по Магаданской области, ФИО2 за 2020 год начислен транспортный налог за автомобиль Тойота Цельсиор, грн В617ЕУ49, в размере 42 000 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога в размере 975 руб. 10 коп.

Указанные суммы уплачены истцом в полном объеме, что подтверждается представленными истцом суду чеками от 22 февраля 2022 г., факт поступления оплаты также подтверждается налоговым органом.

Истцу начислен транспортный налог за 2021 г. за указанный автомобиль в размере 28000 руб., однако согласно информации, предоставленной УФНС России по Магаданской области и ИФНС России по городу-курорту Анапе Краснодарского края, оплата налога за 2021 г. ФИО2 не производилась, в связи с чем за ФИО2 числится указанная задолженность.

В нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены платежные документы, подтверждающие оплату транспортного налога за 2021 г.

Из представленных истцом чеков-ордеров от 22 февраля 2022 г. на суммы: 2 руб. 73 коп., 780 руб. 32 коп., 135 руб. 66 коп. невозможно установить назначение налоговых платежей, в связи с чем судом данные доказательства не принимаются в качестве относимых к настоящему делу.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу положений статьи 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

При отчуждении транспортных средств действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, в силу которого, право собственности у приобретателя вещи, не относящейся к недвижимому имуществу, по договору возникает с момента ее передачи - предоставления в распоряжение покупателя или указанного им лица, а регистрация транспортных средств в органах ГИБДД является необходимой при их допуске к участию в дорожном движении.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что на стороне ответчика ФИО1 возникло неосновательное обогащение, поскольку истцом, за которым сохранялась регистрация вышеуказанного транспортного средства, но которое ему фактически не принадлежало с ноября 2019 года, уплачен транспортный налог за 2020 год в размере 42 000 руб., а также пени в размере 975 руб. 10 коп., в связи с чем указанные суммы подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца. Оснований для возмещения истцу транспортного налога за 2021 г. не имеется, поскольку расходы на уплату данного налога истец не понес.

Рассматривая требования истца о взыскании уплаченных им штрафов ГИБДД и выставленной задолженности по исполнительным производствам, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям, представленным ГИБДД УМВД России по Магаданской области, в отношении ФИО2 вынесены постановления об административных правонарушениях:

ДД.ММ.ГГГГ № по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, дата нарушения 19 августа 2021 г., сумма штрафа – 1000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ № по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, дата нарушения 21 августа 2021 г., сумма штрафа – 500 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ № по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, дата нарушения 22 августа 2021 г., сумма штрафа – 1000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ № по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, дата нарушения 20 августа 2021 г., сумма штрафа – 500 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ № по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, дата нарушения 22 августа 2021 г., сумма штрафа – 2000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ № по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, дата нарушения 24 августа 2021 г., сумма штрафа – 500 руб.

Названные постановления об административных правонарушениях истцом не обжалованы, вступили в законную силу, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ФИО9 Магаданского ГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, произведены взыскания с ФИО2 на сумму 5 499 руб. 88 коп., исполнительные производства окончены.

Также судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства о взыскании с ФИО2 исполнительских сборов по указанным производствам на сумму 5 999 руб. 10 коп., взыскания по ним не произведены. Истец доказательства несения расходов в заявленном размере также не представил.

Таким образом, судом установлено, что уплаченные истцом штрафы образовались в период, когда ответчик не являлся владельцем транспортного средства, приобретенного у истца, на основании договора купли-продажи от 12 августа 2021 г. собственником транспортного средства Тойота Цельсиор являлась третье лицо ФИО11

Заявляя о взыскании с ФИО1 данных убытков, истец указал на вину ответчика в их возникновении.

В предмет доказывания по данному требованию входят противоправность действий (бездействий) ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Совокупность данных условий письменными доказательствами в деле не подтверждается, в связи с чем требования истца к ФИО1 в указанной части удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требование истца к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Кроме этого, возможность компенсации морального вреда возможна также в случаях, прямо предусмотренных законом.

С учетом предмета и основания исковых требований имущественного характера на истце лежала обязанность по доказыванию факта причинения ему морального вреда и причинно-следственной связи между перенесенными страданиями и действиями (бездействием) ответчика.

Доказательства, свидетельствующие о том, что действиями ответчика истцу был причинен вред здоровью, иным нематериальным благам, материалы дела не содержат, истцом не представлены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционального размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 15 000 руб., расходы по отправке ответчику и суду искового заявления в размере 870 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 3 178 руб.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 5 сентября 2022 г., заключенному между ФИО10 и ФИО2, ФИО10 приняла на себя обязательство оказать услуги по составлению искового заявления.

Стоимость услуг согласно пункту 3.1. договора составляет 15 000 руб.

Сведения о деле, по которому оказаны услуги, а также о порядке расчетов между сторонами договор не содержит.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательства несения расходов на оплату услуг по договору возмездного оказания услуг истцом не предоставлены, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца данных расходов.

Представленными в материалы дела чеками-ордерами от 24 и 25 ноября 2022 г. подтверждается, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 3 178 руб.

Из цены иска 83 392 руб. 80 коп. размер государственной пошлины составляет 2701 руб. 78 коп., за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда – 300 рублей. Всего подлежало уплате 3001 руб. 78 коп., 176 руб. 22 коп. являются излишне уплаченной государственной пошлиной.

Кроме этого, истцом по чеку-ордеру уплачена государственная пошлина в размере 40 руб., которая также является излишне уплаченной суммой и подлежит возврату истцу.

Истцом понесены почтовые расходы на отправку иска в суд и копии иска ответчику в сумме 869 руб. 52 коп. Доказательства несения почтовых расходов в заявленном размере 870 руб. суду не представлены.

Принимая во внимание, что судом исковые требования удовлетворены частично, возмещению истцу подлежат судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: по оплате государственной пошлины в размере 1392 руб. 32 коп., почтовые расходы в размере 448 руб. 09 коп.

Руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 42 975 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1392 рублей 32 копейки, почтовые расходы в размере 448 рублей 09 копеек, всего взыскать 44 815 рублей 51 копейку.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 216 рублей 22 копейки из бюджета.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд Магаданской области через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения в окончательной форме – 20 марта 2023 г.

Судья А.Н. Благодёрова