дело № 2-223/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2023 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Монгуш А.В., при секретаре Мачын Ч.М., с участием истца ФИО36 представителя ответчиков - МВД РФ и МВД по Республике Тыва ФИО16 по доверенности, представителя третьего лица – ЧОО ООО «Зубр» ФИО17

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО39 к Министерству Внутренних дел <данные изъяты> и Министерству Внутренних дел по <данные изъяты> о возмещении материальных ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к Министерству Внутренних дел Российской Федерации и МВД по Республике Тыва о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, в обоснование, указав, что им, ДД.ММ.ГГГГ в суд подана жалоба на постановление начальника полиции УМВД России по г.Кызылу по делу об административном правонарушении в отношении него по ч.1 ст.20.20. КоАП РФ, по его отмене, так как протокол об административном правонарушении был составлен незаконно, с фальсификацией события, подделкой подписей виновного и свидетеля. После неоднократного проведённого заседания суда с проведением сравнительно судебно-почерковедческой экспертизы, изучения письменного заявления свидетеля о том, что никогда не была свидетелем и не присутствовала при составлении протокола в отношении виновного, допроса лиц, проходивших по делу, Кызылским городским судом вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, его жалобу удовлетворили, постановление начальника полиции УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменили, производство по делу прекращено на основании ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО18 состава административного правонарушения. В результате противозаконных действий сотрудников Управления МВЫД России по <адрес> ФИО12 водителя ОР ППСП ФИО11 по фальсификации и подделке подписей в юридических документах, ущемлены его права. А именно, в связи с привлечением к административному правонарушению по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, он потерял свое высокооплачиваемые официальные работы в ООО ЧОО «Зубр» и ЧОО «Охрана Т», так как его удостоверение охранника 6 разряда аннулировали при оформлении личной карточки сотрудники Лицензионно-разрешительной работы Росгвардии МВД РФ по РТ и по этой причине он был уволен. <данные изъяты> <данные изъяты> Просит взыскать с Управления МВД России по <адрес> в пользу истца моральный вред в размере 50 000 рублей, материальный ущерб в виде не полученной зарплаты в ООО ЧОО «Зубр» 270036 рублей и в ООО ЧОО «Охрана Т» 291160 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Управления МВД России по <адрес> на надлежащего ответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации. Привлечены третьи лица – МВД по <адрес>, Министерство финансов РФ в лице УФК по <адрес>, должностные лица ФИО3, ФИО8

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Определением суда от 06,03.2023 г. по делу в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел по <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица привлечено ООО ЧОО «Зубр».

Не согласившись с исковыми требованиями представителем Министерство финансов РФ в лице УФК по <адрес> ФИО9 поданы письменные возражения по делу, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований, так как по данной категории дел Министерство не является ненадлежащим ответчиком по делу, правовых оснований для взыскания компенсации морального и материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности с Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца отсутствуют, так как обстоятельства причинения вреда нематериальным благам и личным неимущественным правам истца свидетельствуют о незаконных действиях со стороны сотрудников полиции.

Не согласившись с исковыми требованиями представителем МВД по <адрес> ФИО14. поданы письменные возражения по делу, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с не предоставлением доказательств о том, что он действительно претерпел нравственные и физические страдания, в чем конкретно выразились, какая существует причинно-следственная связь наступления серьезных негативных последствий, доводы истца не подтверждаются документированными актами. Привлечение ФИО40 к административной ответственности не может служить основанием для взыскания заработной платы охранника, поскольку изъятие удостоверение частного охранника и его аннулирование основаны на других протоколах об административных правонарушениях, в связи с чем заявленное требование о взыскании утраченного заработка является необоснованным. Кроме того, решение Росгвардии по <адрес> об изъятии удостоверения частного охранника и его аннулировании ФИО41 должен быть оспорен в рамках г. 22 КоАП РФ.

В судебном заседании истец ФИО19 поддержал доводы искового заявления, дополнив, что факт его незаконного привлечения к административной ответственности подтверждены материалами дела. Он был неправомерно привлечен государственными органами РФ к административной ответственности, в результате чего ему были причинены убытки в виде неполученной заработной платы, а также моральный вред. Вина должностного лица ФИО3 составившего протокол об административном правонарушении установлена, в частности в постановлении Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изложены сведения о проведении судебно-почерковедческой экспертизы, выводы которых не подтвердили подлинность принадлежности его подписи, которая проставлена в протоколе об административном правонарушении. Фактически из-за незаконных действий сотрудника полиции он был привлечен к административной ответственности за совершение не соответствующего в действительности административного правонарушения. Причинно-следственная связь между противоправными действиями должностного лица ФИО3, последующее привлечение к административной ответственности, повлекло его увольнение и причинение убытков в виде неполучении заработной платы и моральным вредом.

Представитель ответчиков - МВД РФ и МВД по Республике Тыва ФИО15 поддержав письменные возражения по делу, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ЧОО ООО «Зубр» ФИО6 оставил разрешение иска на усмотрение суда.

На судебное заседание представитель третьего лица Министерство финансов РФ в лице УФК по <адрес>, Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, третьи лица – должностные лица ФИО3, ФИО8 не явились, извещены, в связи с чем суд рассматривает в их отсутствие на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

В части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ (часть 2 статьи 1070 ГК РФ).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной названными статьями, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Как установлено материалами дела, согласно решению Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО20 удовлетворена, постановление начальника полиции Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным ФИО46 по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 500 рублей – отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ст.24.05 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО21 состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 был уведомлен Центром лицензионно-разрешительной работы о принятии решения об аннулировании удостоверения частного охранника, выданное ЦЛРР Управления Росгвардии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с привлечением к административной ответственности по ч.1 ст.20.2.0 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.20.20. КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям о трудовой деятельности ФИО42 был принят на работу в ООО ЧОО «Зубр» ДД.ММ.ГГГГ, уволен ДД.ММ.ГГГГ с лишением специального права, ст.83, п.9 ТК РФ.

Согласно справке о доходах за 2020 г. ООО ЧОО «Зубр» сумма дохода и налога у ФИО24 составила 83088,34 рублей.

Согласно справке о доходах за 2021 г. ООО ЧОО «Охрана Т» сумма дохода и налога у ФИО25 составила 29116,88 рублей.

Согласно характеристике, выданной ООО ЧОО «Зубр» от 20.02.20221 г. ФИО23 работал в отделе охраны ООО «ЧОО «Зубр» на должности охранника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за время трудовой деятельности зарекомендовал себя как квалифицированный специалист, добросовестный, дисциплинированный работник. У ФИО26 хорошо развито чувство ответственности за безопасность других людей, добросовестно относится к своим трудовым обязанностям, четко соблюдает требования должностных инструкций. Обязателен и пунктуален при исполнении своего долга. В отношениях с коллегами внимателен, по характеру коммуникабелен, общителен, доброжелателен. За время работы дисциплинарных взысканий не имеет.

Согласно справке-характеристике, выданной УУП УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 по месту жительства характеризуется с положительной стороны. Жалоб и заявлений от родственников и соседей не поступало. На профилактическом учете не состоит, к административной ответственности не привлекался. В специальный приемник распределитель при УМВД России по <адрес> не помещался.

Согласно удостоверению № ФИО28 является пенсионером МВД <данные изъяты> по выслуге лет.

Согласно удостоверению серии T-V № ФИО29 является «Ветераном труда».

Согласно удостоверению № ФИО30 является пенсионером членом ветеранской организации МОБ МВД по <данные изъяты>

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 обратился начальнику Управления ФСВНГ РФ по <данные изъяты> о возврате удостоверения охранника и об отмене заключения об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия с нарезным стволом.

Согласно ответу на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО32 работал в ООО ЧОО «Охрана-Т» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника. Уволен по инициативе работника по ч.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон. Заработная плата за февраля 2021 г. составила 2240,34 руб., за марта 2021 г. – 23 091,54 руб.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 просит его уволить по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ с ООО ЧОО «Охрана Т».

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС ФИО34 уволен с ООО ЧОО «Охрана Т» ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.77 ТК РФ.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №/ПР ФИО35 принят на работу в ООО ЧОО «Зубр» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника.

11.12.20202 г. ФИО37 был уведомлен ООО ЧОО «Зубр» об увольнении, в связи с аннулированием удостоверения частного охранника.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО38 прекращен трудовой договор, заключённый с ООО ЧОО «с ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

Доводы представителя ответчика о том, что решение о лишении истца специального права были основаны на других протоколах об административных правонарушениях, суд находит несостоятельными, поскольку в уведомлении ЦЛРР от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ основанием для принятия решения указано постановление начальника полиции Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом приведенный в уведомлении номер № как номер протокола является номером дела об административном правонарушении №.

По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является актом, констатирующим обвинение лица в совершении административного правонарушения, и возбуждающим в отношении него дело об административном правонарушении. Такое утверждение должностного лица в административном акте должно опираться на фактические данные, установленные в надлежащей процедуре доказывания, установленной КоАП РФ. С момента составления протокола об административном правонарушении лицо, в отношении которого он составлен, находится в состоянии привлечения его к административной ответственности за указанные в протоколе действия.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника полиции Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и отменено с последующим прекращением производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку решением суда постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к административной ответственности признано незаконным и отменено с последующим прекращением производства по делу, решение о привлечении истца к административной ответственности принималось сотрудником органа внутренних дел <адрес>, между действиями сотрудника органа внутренних дел и наступившими неблагоприятными последствиями, возникшими у истца, в виде убытков в виде утраченного заработка, имеется прямая причинно-следственная связь, то при таких обстоятельствах суд находит обоснованными исковые требования истца о взыскании с ответчика возмещения причиненного убытков.

Определяя размер возмещения вреда, суд приходит к следующему.

Из искового заявления следует, что истец указывает период с января ДД.ММ.ГГГГ по январь ДД.ММ.ГГГГ уволен ДД.ММ.ГГГГ, а также период с апреля ДД.ММ.ГГГГ года по январь ДД.ММ.ГГГГ года.

В ЧОО «Зубр» истец на работу принят ДД.ММ.ГГГГ (приказ №/пр от ДД.ММ.ГГГГ). Приказом №/пр от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут, истец уволен на основании п.9 ч.1 ст.83 ТК РФ.

Согласно сведениям, представленным по запросу суда, истец в ЧОО «Охрана-Т» работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника, уволен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Таким образом, доводы истца о том, что с ЧОО «Охрана-Т» он был уволен в связи с отсутствием специального права, не находят своего подтверждения, поскольку с ЧОО «Охрана-Т» трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе самого истца.

Таким образом, при производстве расчетов суд не берет во внимание период работы истца в ЧОО «Охрана-Т», поскольку с данного общества он был уволен по собственному желанию.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 284433 рубля 24 копеек в счет возмещения причиненного вреда.

К такому выводу суд приходит исходя из следующих расчетов.

В ЧОО «Зубр» истец работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 103 дня. Общая сумма заработной платы за данный период составила 83088,28 рублей. Таким образом, среднедневная заработная плата истца составила 806,68 рублей.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 365+19 = 384 дня. Соответственно, 806,68 рублей х 384 дней = 309765,12 рублей. За вычетом периода работы в ЧОО «Охрана-Т», с которым трудовой договор истцом был расторгнут по собственному желанию, и полученных в ЧОО «Охрана-Т» доходов за этот период в размере (2240,00 рублей + 23091,54 рублей), сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составит 284433 рубля 24 копеек.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом указанных норм, анализируя представленные в материалы дела доказательства, характер и объем административного преследования, степень и характер физических и нравственных страданий истца, вызванных утратой им работы и тем самым дополнительного источника дохода, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальные особенности потерпевшего суд полагает разумной, справедливой, соразмерной, отвечающей характеру нарушения прав истца, компенсацию в размере 5000 рублей.

В соответствии с п.п.1 ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно п.п.100 п.11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что присужденные истцу суммы компенсаций подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации.

В удовлетворении требований к другому ответчику – МВД России по <адрес>, суд отказывает ввиду того, что оно не является надлежащим ответчиком в силу вышеизложенного.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО44 к Министерству Внутренних дел Российской Федерации и Министерству внутренних дел по <адрес> о возмещении морального и материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО45 № 284433 рубля 24 копеек в счет возмещения причиненных убытков, а также 5000 рублей в виде компенсации морального вреда.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 03 мая 2023 года (с учетом выходных дней)

Судья подпись А.В. Монгуш

Копия верна: _________________ А.В. Монгуш