УИД 39RS0004-01-2022-004632-50 Дело № 2 – 668 / 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2023 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.

при секретере судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального казенного предприятия «Калининград-Гор Транс» к ФИО3 ФИО10 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец МКП «Калининград-Гор Транс», в лице директора ФИО2, действующего на основании выписки из ЕГРЮЛ, обратился в суд с указанным выше иском к ответчику ФИО3 к., с которой в судебном порядке просит взыскать ущерб в порядке регресса, причиненный в результате ДТП по вине работника, в размере 1 616 372,35 рулей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 164 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что с 10.08.2016 года ответчик работал у истца в должности водителя, что подтверждается трудовым договором.

26.11.2020 года в 11 часов ответчик при исполнении трудовых обязанностей, управляя автобусом марки «МАЗ» государственный регистрационный номер № совершила ДТП с автомобилем ROLLS-ROYCE, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ООО «Бетон-Центр». В результате столкновения автомобиль ROLLS-ROYCE, государственный регистрационный номер № получил технические повреждения. Определением от 26.11.2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 к. в связи с отсутствием состава правонарушения. Однако виновным в данном ДТП является именно ответчик ФИО3 к. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.11.2021 года с МКП «Калининград-Гор Транс» в пользу ООО «Бетон-Центр» взысканы убытки в размере 1 616 372,35 рублей. Указанная сумма полностью перечислена истцом на счет ООО «Бетон-Центр» по платежным поручениям от 07.12.2021 и 27.01.2022 года. Работником ущерб, причиненный работодателю не возмещен. Ссылаясь на ст. 15, 1081 ГК РФ и ст. 238 и 248 ТК РФ, просит разрешить спор в судебном порядке.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представитель истца МКП «Калининград-Гор Транс» в судебное заседание не явился, при этом имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 к. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дне и времени его проведения, путём направления по адресу её места регистрации судебной корреспонденции, однако о причинах неявки в судебное заседание заблаговременно не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, возражений на иск суду не представила.

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах, учитывая требования, предусмотренные ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, суд, признавая причины неявки в судебное заседание ответчика не уважительными, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования МКП «Калининград-Гор Транс» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицом в счет возмещения ущерба.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 ТК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.11.2020 года на ул. Ковальчук 3-9 в г. Калининграде с участием автобуса «МАЗ» государственный регистрационный номер №, под управлениям водителя ФИО3 к., принадлежащим МКП «Калининград-Гор Транс» и второго автомобиля ROLLS-ROYCE, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ООО «Бетон-Центр» под управлением водителя ФИО4, автомобиль ROLLS-ROYCE, государственный регистрационный номер № причинены технические повреждения.

Водитель ФИО3 к. управляя автобусом «МАЗ» государственный регистрационный номер <***> при объезде припаркованного автомобиля ROLLS-ROYCE, государственный регистрационный номер <***>, правой задней частью автобуса совершила столкновением с автомобилем ROLLS-ROYCE, с его левой передней частью.

Определением от 26.11.2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 к. в связи с отсутствием состава правонарушения.

Вместе с тем виновным в данном ДТП является именно водитель ФИО3 к., управляющая автобусом «МАЗ» государственный регистрационный номер <***>, принадлежащим МКП «Калининград-Гор Транс», в действиях которой усматриваются нарушения п. 10.1 ПДД.

Указанные обстоятельства подтверждаются: схемой места ДТП, объяснениями водителей ФИО3 к. и ФИО4, из которых следует, что водитель ФИО3 к., объезжая припаркованный автомобиль, совершила с ним столкновение.

Таким образом, между действиями ФИО3 к., нарушившей Правила дорожного движения и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба автомобилю ROLLS-ROYCE, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащему ООО «Бетон-Центр», имеется прямая причинно - следственная связь.

В действиях водителя автомобиля ROLLS-ROYCE, государственный регистрационный номер №, ФИО4 нарушений ПДД РФ не усмотрено.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.11.2021 года с МКП «Калининград-Гор Транс» в пользу ООО «Бетон-Центр» взысканы убытки в размере 1 616 372,35 рублей, при этом ФИО3 к. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Указанная сумма полностью перечислена истцом на счет ООО «Бетон-Центр», что подтверждается платежными поручениями от 07.12.2021 и 27.01.2022 года.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Также судом установлено, что ответчик с 10.08.2016 года на основании приказа о принятии на работу в МКП «Калининград-Гор Транс» на должность водителя, в момент ДТП осуществляла трудовую деятельность, что усматривается из трудового договора, приказа и путевого листа.

Таким образом, учитывая, что в момент ДТП ответчик выполняла свою трудовую функцию в должности водителя, и отсутствия доказательств, что она противоправно завладела автобусом, при наличии вины в данном ДТП, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика ущерба в размере 1 616 372,35 рублей, выплаченных истцом потерпевшему ООО «Бетон-Центр».

Кроме того, согласно положениям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, которая при обращении истца в суд с иском в соответствии с положениями, установленными ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации была уплачена в размере 29 164 рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального казенного предприятия «Калининград-Гор Транс» к ФИО3 ФИО11 о взыскании ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО12 – ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес >, зарегистрированной по адресу: <адрес >, в пользу Муниципального казенного предприятия «Калининград-Гор Транс» ущерб в порядке регресса в размере 1 616 372,35 рублей, и расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 29 164 рубля, а всего 1 645 536 рублей 35 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 28 февраля 2023 года.

Судья: Е.Ю. Бондарева