Дело № 2-3662/2022 (УИД 12RS0003-02-2022-003415-14)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 7 июля 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в Республике Марий Эл об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 от 10 мая 2022 года № У-22-44208/5010-003,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в Эл (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) ФИО3 от № У-22-44208/5010-003.

Требование обосновано тем, что в силу пункта 2 статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) все расходы, связанные с оформлением документов о ДТП, которые потерпевший обязан предоставить страховщику, несет сам потребитель, поскольку, заполняя извещение о ДТП, подготавливая заявление о выплате страхового возмещения, собирая пакет документов, необходимый для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, заявитель исполняет обязанность по договору ОСАГО перед страховой организацией. Указанное обязательство потерпевший вправе исполнить лично или через своего представителя, расходы на оформление полномочий которого также не должны возлагаться на кредитора (страховщика). Расходы потерпевшего в ДТП по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя и копий документов не включаются в состав страхового возмещения по договору ОСАГО, не могут быть признаны необходимыми расходами, направленными на защиту прав потерпевшего, не обязывают его для обращения к страховщику прибегать к помощи представителя или изготавливать нотариальные копии документов. Оригинал доверенности не представлялся потерпевшим в страховую компанию, что свидетельствует о возможности ее использования представителем или представлении иных интересов доверителя.

Представитель АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения в поддержку своей позиции по делу и ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный ФИО3, извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, представила письменные объяснения (возражения) на заявление о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, к финансовому уполномоченному на рассмотрение от ФИО5 поступило обращение, в котором изложены требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» расходов на оплату услуг аварийного комиссара по договору ОСАГО в размере 7000 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1900 рублей.

Решением финансового уполномоченного ФИО3 от № У-22-44208/5010-003 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 взысканы расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1600 рублей. В остальной части требований отказано.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривания вышеуказанного решения в части, истец указывает, что расходы, связанные с оформлением документов о ДТП, которые потерпевший обязан представить страховщику, несет сам потребитель, поскольку, заполняя извещение о ДТП, подготавливая заявление о выплате страхового возмещения, собирая пакет документов, необходимый для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, заявитель исполняет обязанность по договору ОСАГО перед страховой организацией. Указанное обязательство потерпевший вправе исполнить лично или через своего представителя, расходы на оформление полномочий которого также не должны возлагаться на кредитора (страховщика). Доказательств, подтверждающих, что представленная ФИО5 доверенность была выдана для представления интересов потерпевшей именно в рамках этого дела, не представлено.

Суд не соглашается с указанными доводами в связи со следующим.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

Согласно абзацу 2 пункта 4.12 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Исходя из анализа положений Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил ОСАГО, к иным расходам, обусловленным наступлением страхового случая и необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, относятся также расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения к страховщику.

ФИО5 понесла расходы по оплате услуг нотариуса по заверению доверенности от 0 в размере 1300 рублей, а также за нотариальное заверение копий документов, представленных ФИО5 в САО «РЕСО-Гарантия», в размере 300 рублей, в том числе, за заверение копии паспорта в размере 100 рублей, свидетельствование верности копии свидетельства о регистрации транспортного средства серии 1257 в размере 100 рублей, свидетельствование верности копии нотариальной доверенности в размере 100 рублей, что подтверждается справкой нотариуса от . Данные расходы САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 возмещены не были. Доказательств обратного не представлено.

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации , возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят в том числе расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Доверенность от выдана ФИО5 для представления интересов по всем вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим с участием транспортного средства марки СУЗУКИ SX4, регистрационный знак <***>, то есть потребитель уполномочил представителя в представлении интересов, связанных исключительно с заявленным в финансовую организацию дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, заявление САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в Эл об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 от № У-22-44208/5010-003отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ю.Р. Ибрагимова

Мотивированное решение

составлено

Решение25.07.2022