Дело №2-771/2025
УИД: 50RS0026-01-2024-019464-26
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
ДД.ММ.ГГ. г.о.Люберцы Московской области
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Москаленко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «ТЭН XXI Век» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК "ТЭН ХХI Век" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <...> компенсации морального вреда в размере <...>., штрафа, судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере <...>., по оплате услуг представителя в размере <...>., почтовых расходов в размере <...>
Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> отделение, <адрес>, осуществляет ответчик ООО УК "ТЭН XXI Век". ДД.ММ.ГГ в квартире истца произошел залив.
Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГ., составленному ответчиком, залив произошел в результате течи главного транзитного стояка ГВС (д-40) в перекрытии коридора между квартирами № и №, т.е. в зоне ответственности УК. По заключению специалиста № ООО «Судебно-экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, после залива, составила <...> В добровольном порядке ответчик возмещать причиненный ущерб отказывается.
Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя.
Представитель ответчика ФИО2 представила письменные возражения, в которых просила исковое заявление в части возмещения вреда удовлетворить в соответствии с заключением судебной экспертизы, отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, к штрафу применить положения ст. 333 ГК РФ.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу за, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.1, п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Во исполнение п. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительство РФ Постановлением от 13.08.2006г. №491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 5 вышеназванных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно данных п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, доступность пользования жилыми помещениями, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.
Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно ч. 2-3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Как следует из материалов дела ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.
Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> отделение, <адрес>, осуществляет ответчик ООО УК "ТЭН XXI Век".
ДД.ММ.ГГ в квартире истца произошел залив. Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГ составленному ответчиком, залив произошел в результате течи главного транзитного стояка ГВС (д-40) в перекрытии коридора между квартирами № и №, т.е. в зоне ответственности УК.
По заключению специалиста № ООО «Судебно-экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, после залива, составила <...>.
Стороной ответчика оспаривается приведенная в заключении специалиста рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ. Ответчик полагает данную сумму завышенной.
Определением суда по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКС Групп».
По заключению эксперта ООО «ЭКС Групп» стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры ДД.ММ.ГГ внутренней отделке и имуществу в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, составляет: <...>
Не доверять экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку выводы эксперта мотивированы, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, выводы подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела.
Суд, исследовав материалы дела, учитывая заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что ответчик свою вину в произошедшем заливе не отрицал, не опроверг причину залива, указанную истцом и зафиксированную в акте о заливе квартиры, в связи с чем приходит к выводу о том, что виновным в заливе квартиры истца является управляющая компания ООО УК «ТЭН ХХI Век» и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате залива в размере <...>
В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В связи с чем, поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, понесенного истцом, сумму в размере <...>.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа в случае удовлетворения исковых требований.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Принимая во внимание невыполнение управляющей компанией в добровольном порядке требований истца о возмещении ущерба в результате залива квартиры, исходя из размера причиненного ущерба, времени, прошедшего с даты залива, с учетом отсутствия у истца тяжких последствий в результате указанных нарушений, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает, что имеются основания для снижения размера штрафа до <...>
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ относит расходы на оплату юридических услуг, а также другие признанные судом необходимые расходы, к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).
Истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <...>., на оплату услуг представителя в размере <...>., почтовые расходы в размере <...>.
Учитывая, что основное требование о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца необходимые расходы по рассмотрению настоящего дела, документально подтвержденные и понесенные истцом, а именно расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <...>. и почтовые расходы в размере <...>.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере <...>. Данную сумму суд определяет с учетом требований разумности, а также объема оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления с приложенными документами в суд, составление иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях).
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК «ТЭН XXI Век» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <...>., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <...> расходы по оплате юр. услуг в размере <...>., компенсацию морального вреда <...>., почтовые расходы в размере <...> и штраф в размере <...>
В остальной части иска ФИО1, превышающий размер взысканных средств – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: Ширкова Л.В.
Решение изготовлено в окончательной форме 18.04.2025 г.