РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва6 декабря 2024 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Шамониной Н.А., с участием помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Золотаревой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7662/2024 по иску ФИО2 к ГБУЗ г. Москвы «Московский научно-практический центр наркологии ДЗМ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ГБУЗ г. Москвы «Московский научно-практический центр наркологии ДЗМ» (далее – ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований указал, что 12.11.2021 г. между ним и ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» заключен трудовой договор №379/21, в соответствии с которым ФИО2 принят на работу в ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» на должность лаборанта-исследователя структурного подразделения наука. Приказом № 4086-лс от 27.05.2024 г. ФИО2 уволен на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников с 31.05.2024 г. Уведомление о сокращении ФИО2 вручено 25.03.2024 г. В соответствии с протоколом от 22.03.2024 г. заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом оставления на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ принято решение отдать предпочтение пяти ведущим научным сотрудникам, а также четырем научным сотрудникам. Истец полагает свое увольнение незаконным, поскольку при принятии решения работодателем не учтена квалификация истца, являющегося кандидатом биологических наук, тогда как кандидаты, которым отдано предпочтение, ученой степени не имеют, что свидетельствует о предвзятом к истцу отношении, вызванном конфликтными отношениями между сторонами.

Основываясь на изложенном, истец, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать приказ № 4086-лс от 27.05.2024 г. незаконным, восстановить ее на работе в должности научного сотрудника структурного подразделения «Наука» ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 01.06.2024 г. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец и ее представитель по ордеру адвокат Лянгасов И.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям письменных возражений.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.11.2021 г. между ФИО2 и ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» заключен трудовой договор №379/21, в редакции дополнительных соглашений от 30.12.2021 г., 31.05.2022 г., 24.01.2023 г., 09.01.2024 г., 04.2024 г. ФИО2 принят на работу в ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» на должность лаборанта-исследователя структурного подразделения Наука, с 31.05.2022 г. – научного сотрудника.

Работа у работодателя для работника является основной (п.1.4). Трудовой договор заключается на неопределенный срок (п.1.6).

В соответствии с п.4.1 трудового договора, в редакции дополнительного соглашения от 04.2024 г., должностной оклад работника устанавливается согласно профессиональной квалификационной группы (ПКГ) 4.1 науч. в размере 85 000 руб.

Работнику устанавливаются выплаты компенсационного характера в порядке и размерах, определяемых локальными актами работодателя и трудовым законодательством РФ; выплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных (п.4.3).

Работнику устанавливаются выплаты стимулирующего характера в порядке и размерах, определяемых локальными актами работодателя и рудовым законодательством РФ (п.4.4).

В соответствии с протоколом от 22.03.2024 г. заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом оставления на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, принято решение отдать предпочтение пяти ведущим научным сотрудникам, а также четырем научным сотрудникам.

25.03.2024 г., 25.04.2024 г., 31.05.2024 г. ФИО2 вручены уведомления о сокращении занимаемой им должности, предложены вакантные должности.

Приказом № 4086-лс от 27.05.2024 г. ФИО2 уволен на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников с 31.05.2024 г.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по названному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Проверяя порядок увольнения истца по сокращению штата, суд приходит к выводу о том, что он ответчиком не соблюден.

Из уведомления о сокращении должности истца следует, что изменения в штатное расписание вступят в силу 01.06.2024 г., в связи с чем, занимаемая истцом должность будет сокращена.

Факт сокращения численности и штата работников подтвержден представленным штатным расписанием, из которого следует, что должность истца сокращена ответчиком 01.06.2024 г., то есть на момент вынесения приказа об увольнении № 4086-лс от 27.05.2024 г. и прекращения (расторжения) трудового договора с истцом 31.05.2024 г., занимаемая им должность была вакантной. До указанной даты изменения в штатное расписание работодателем не внесены, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, из представленных уведомлений от 25.03.2024 г., 25.04.2024 г., 31.05.2024 г. следует, что истцу предлагались исключительно должности уборщиков служебных помещений, социальных работников, буфетчика, кастелянш.

Из содержания представленных сторонами письменных доказательств, в том числе представленным стороной истца характеристики, сведений о ученой степени истца, наличии научных публикаций, суд приходит к выводу, что работодателем при определении работников, обладающих преимущественным правом оставления на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, не дана надлежащая оценка профессиональным качествам ФИО2, с учетом его предыдущего отношения к труду, уровню образования, и ранее занимаемой должности.

Из представленного ответчиком приказа от 18.03.2024 г. № 352 «О внесении изменений в штатное расписание», следует, что помимо сокращения ряда должностей, в штатное расписание включены многочисленные должности, которые истцу не предлагались, при этом ответчиком не представлено доказательств несоответствия истца указанным должностям.

При таких обстоятельствах, с учетом допущенных нарушений, указанных выше, суд, приходит к выводу, что законность увольнения истца по соответствующему основанию ответчиком в ходе рассмотрения дела не доказана, с учетом доказательств, представленных стороной ответчика, которым суд дал оценку, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, при увольнении истца работодателем не соблюден установленный законом порядок увольнения работника, т.е. нарушена процедура увольнения работника по сокращению штата, и доказательств обратного, ответчиком не представлено, тогда как бремя доказывания по данному спору возложено на ответчика, в связи с чем увольнение истца законным признано быть не может и требования истца о признании незаконным приказа ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» от 27.05.2024 года № 4086-лс, восстановлении на работе в должности научного сотрудника структурного подразделения наука - подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 394 ТК РФ, орган рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В абзаце четвертом пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Учитывая, что увольнение истца по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признано судом незаконным, в ее пользу подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть 1).

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7).

Во исполнение ч. 7 ст. 139 Трудового кодекса РФ постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее Положение)

Согласно п. 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

При расчете среднего заработка за период вынужденного прогула суд принимает во внимание справку ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ», в соответствии с которой средний дневной заработок истца составляет 7 276 руб. 76 коп., с указанным расчетом истец согласился.

С учетом изложенного, сумма заработка за время вынужденного прогула с 01.06.2024 г. по 06.12.2024 г. (134 рабочих дня) составит 975 085 руб. 84 коп.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца суму заработка за время вынужденного прогула, за вычетом выплаченного истцу выходного пособия (143 732,80 руб.), в размере 831 353 руб. 04 коп.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, соответственно, подлежит взысканию компенсация морального вреда, право на получение которой в связи с признанием увольнения незаконным и восстановлением на работе вытекает из положений ч. 9 ст. 394 ТК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, характер и степень причиненного вреда, обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, значимость для истца нарушенного права, принципы разумности и справедливости, в связи с чем находит возможным удовлетворить данное требование частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп. 1, 3, 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а также с учетом удовлетворения неимущественных требований истца о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 813 руб. 53 коп., от уплаты которой истец освобожден в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (паспорт серии ….) к ГБУЗ г. Москвы «Московский научно-практический центр наркологии ДЗМ» (ИНН ….) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ директора ГБУЗ г. Москвы «Московский научно-практический центр наркологии ДЗМ» от 27.05.2024 г. №4086-лс, принятый в отношении ФИО2, о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Восстановить ФИО2 на работе в ГБУЗ г. Москвы «Московский научно-практический центр наркологии ДЗМ» в должности научного сотрудника структурного подразделения наука.

Взыскать с ГБУЗ г. Москвы «Московский научно-практический центр наркологии ДЗМ» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 831 353 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

Решение суда в части восстановления ФИО2 на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ГБУЗ г. Москвы «Московский научно-практический центр наркологии ДЗМ» (ИНН ….) государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 11 813 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 января 2025 г.

СудьяИ.А. Орлянская