РЕШЕНИЕ

с. Кырен 26 сентября 2023 г.

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хархановой М.В., единолично, при секретаре Тонтоеве А.Б., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, ее защитника ФИО3, рассмотрев жалобу адвоката ФИО3, действующего в интересах ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДДД МО МВД России «Тункинский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении гр. ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес>, гражданки РФ, не замужней, не имеющей несовершеннолетних детей, работающей <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС ГИБДДД МО МВД России «Тункинский» ФИО4, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут, ФИО1, в нарушение п.8.1. ПДД РФ, на автодороге «Култук-Монды» <адрес> м. управляла транспортным средством Toyota Ist г/н № при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу транспортному средству Audi Q 7 г/н №, двигавшемуся в данном направлении и совершавшего маневр обгона, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, от адвоката ФИО3, действующего в интересах ФИО1 поступила жалоба, согласно доводам которой, вынесенное постановление считает незаконным и необоснованным, поскольку объективная сторона инкриминируемого ФИО1 правонарушения, заключается в невыполнении требований п. 8.9 ПДД, согласно которому при пересекающихся траекториях движения транспортных средств, когда очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить тот водитель, к которому транспортное средство приближается справа. Из обжалуемого постановления следует, что ФИО1 нарушила п.8.1. ПДД, то есть не подала сигнал о повороте налево, создала помеху для ТС, которое при обгоне якобы имело преимущество. В свою очередь, поворот налево вне перекрестка регламентируется специальной нормой – п. 8.8 ПДД РФ, согласно которой при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Предпочтение должно отдаваться специальной норме. Из положения п. 11.2 Правил следует, что в тот момент, когда ТС движущиеся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, его запрещено обгонять. Поскольку обгон в этот момент запрещен, то Правила не предусматривают обязанность для поворачивающего налево водителя пропустить обгоняющее ТС. Правила предполагают, что водители, которые намереваются выполнить обгон обязаны контролировать дорожное движение и обнаружив, что у автомобиля включен левый указатель поворота, не совершать маневр обгона. В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Исходя из схемы ДТП следует, что столкновение транспортных средств произошло на второстепенной дороге вне автодороги Култук-Монды. В совокупности с тем, что имеется продолжительный тормозной путь и следы осыпи от задней левой фары транспортного средства Toyota Ist г/н №, можно сделать вывод, что водитель Audi Q 7 г/н № в нарушение п. 11.1 ПДД РФ не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Из материалов дела усматривается наличие в ДТП вины водителя Audi Q 7 г/н №, нарушившего требования п.п. 10.1, 11.2 ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств, и отсутствии вины в действиях водителя ФИО1, выполнившей требования п. 8.1 ПДД РФ. На основании изложенного, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Защитник ФИО9 доводы жалобы поддержал, дополнил, что в нарушение КоАП РФ должностным лицом сначала вынесено постановление, и только после протокол, что является грубым нарушением. Одновременно составлять протокол об административном правонарушении и выносить по нему постановление одно должностное лицо не имеет право.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы и защитника поддержала в полном объеме. Пояснила, что имел место перекресток, она включила сигнал поворота налево, убедилась в отсутствии помех и совершила маневр – поворот налево с главной дороги на второстепенную. Когда уже находилась на второстепенной дороге, т.е. уже завершила маневр, в заднюю левую часть автомобиля врезался Audi Q 7 г/н №. Перед совершением маневра, указанный автомобиль отсутствовал на дороге, поэтому она и начала поворот налево.

Инспектор ДПС ГИБДДД МО МВД России «Тункинский» ФИО5 в судебном заседании пояснил, что на указанном участке автодороги нет съезда влево, в связи с чем, ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (пункт 8.2 Правил).

Пунктом 11.3 названных Правил определено, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут, ФИО1, в нарушение п.8.1. ПДД РФ, на автодороге «Култук-Монды» <адрес> м. управляла транспортным средством Toyota Ist с государственным регистрационным номером №, при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу транспортному средству Audi Q 7 г/н № под управлением ФИО7, чем нарушила требования п. 8.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

С состоявшимся по делу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ГИБДДД МО МВД России «Тункинский» ФИО4 согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО1, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В данном случае, со слов ФИО1 и допрошенного судом свидетеля ФИО6, следует, что ФИО1 при совершении маневра – поворота налево, подала световой сигнал поворота, и убедилась в отсутствии помехи для других участников дорожного движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо ДПС ГИБДД исходило из того, что ею было нарушено требование приведенного выше пункта 8.1 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством она, препятствовала обгону позади следующему автомобилю Audi Q 7 г/н № под управлением ФИО7, посредством совершения поворота налево на прилегающую территорию вне перекрестка.

Вместе с тем в ходе производства по делу ФИО1 последовательно указывала на то, что Правила дорожного движения она не нарушала, а напротив второй участник дорожно-транспортного происшествия – ФИО7 двигался с нарушением требований Правил дорожного движения по полосе встречного движения, в связи с чем, преимущественного права проезда не имел.

Аналогичные доводы изложены защитником ФИО3 в рассматриваемой жалобе.

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылалась ФИО1 при рассмотрении дела должностным лицом, должной оценки не получили.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В представленных по запросу суда материалах содержится схема дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что столкновение двух транспортных средств произошло за границами главной дороги, т.е. с левой стороны по направлению движения обоих транспортных средств, на съезде с основной дороги, что свидетельствует о том, что к моменту столкновения транспортное средство под управлением ФИО1 (Тойота Ист) уже завершило маневр. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Изложенное в совокупности объективно свидетельствует о том, что ФИО7, следуя за автомобилем под управлением ФИО1, которая уже окончила маневр поворота налево с главной дороги, не имел преимущественного права движения, при том, что двигался с разрешенной скоростью и в месте, разрешающем обгон.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении ФИО1 требований пункта 8.1 Правил дорожного движения и наличии в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является преждевременным.

Изложенное не противоречит позиции, выраженной в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2019 года N 78-АД19-4 и 19 декабря 2019 года N 46-АД19-27.

Кроме того согласно разъяснений данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в т.ч. об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах вынесенное по настоящему делу судебное решение законным признать нельзя, поэтому оно на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в ГИБДДД МО МВД России «Тункинский».

Довод защитника о том, что нарушена процедура привлечения к административной ответственности ФИО1, а именно сначала вынесено постановление, а после протокол об административном правонарушении, судом не принимается, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (часть 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДДД МО МВД России «Тункинский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в ГИБДДД МО МВД России «Тункинский».

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ в Верховный суд Республики Бурятия в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.В. Харханова