Судья Курилов А.Е. УИД: 61RS0036-01-2022-004960-21

№ 33-15322/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Семеновой О.В., Мосинцевой О.В.,

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-239/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Каменского районного суда Ростовской области от 22 июня 2023 года,

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, указав на то, что 13 ноября 2022 года ответчик в социальной сети «Instagram» на своей странице распространила в отношении истца сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию. Сведения об истце, размещенные в «Instagram», не являются оценочным суждением, а направлены на распространение в отношении истца заведомо ложных сведений. Произведенная ответчиком компиляция страницы истца в сети Instagram, и не относящиеся к ответчику аудиозаписи, не соответствуют действительности и являются информацией порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд обязать ответчика ФИО2 в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, опровергнуть сведения в отношении нее, ранее опубликованные на личной странице/аккаунте ответчика (название аккаунта - «annushkaannet») в социальной сети «Instagram» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а именно «Всем добрый день. Сегодня столкнулась с такой ситуацией, которая меня повергла в шок. Не первый раз обращаюсь за тортом к этой девушке. По СМС такая приветливая. Но вы только послушайте, что вы можете услышать в свой адрес, после того как расплатитесь и заберете заказ»), размещенной (под текстовым сообщением) пометки («хештега»/«тега») «#городдолжензнатьсвоихгероев», а также упоминания/отметки (под скриншотом аккаунта/страницы «Торты Каменск-Шахтинский») пользователя @liliyal905akatnova как владельца аккаунта/страницы «ТОРТЫ Каменск-Шахтинский» звукового (голосового) сообщения, содержащего речь лица женского пола, - способом обеспечивающим доведение до пользователей социальных сетей, либо иных других средствах массой информации, указав на несоответствие действительности указанных сведений;

- обязать ответчика ФИО2 публично, путем размещения в социальных сетях, либо иных других средствах массой информации принести извинения за сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 700 000 рублей.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 22 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ФИО2 в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, опровергнуть сведения в отношении ФИО1, ранее опубликованные на личной странице/аккаунте (название аккаунта - «annushkaannet») в социальной сети Instagram информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а именно «Всем добрый день. Сегодня столкнулась с такой ситуацией, которая меня повергла в шок. Не первый раз обращаюсь за тортом к этой девушке. По СМС такая приветливая. Но вы только послушайте, что вы можете услышать в свой адрес, после того как расплатитесь и заберете заказ»), размещенной (под текстовым сообщением) пометки («хештега»/«тега») «#городдолжензнатьсвоихгероев», а также упоминания/отметки (под скриншотом аккаунта/страницы «Торты Каменск-Шахтинский») пользователя @liliya1905akatnova как владельца аккаунта/страницы «ТОРТЫ Каменск-Шахтинский» звукового (голосового) сообщения, содержащего речь лица женского пола, - способом обеспечивающим доведение до пользователей социальных сетей (не запрещенных в Российской Федерации), либо иных других средств массой информации, указав на несоответствие действительности указанных сведений.

Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что решение суда основано на доказательствах, полученных экстремистским путем, из запрещенного на территории РФ сайта «Instagram». Действующее законодательство РФ не предусматривает защиту прав держателей аккаунтов и информацию о них, размещенных в запрещенной на территории РФ социальной сети, признанной экстремисткой.

Апеллянт также указывает, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, так как доказательств, позволяющих идентифицировать личность держателя аккаунта «annushkaannet» в материалы дела не представлено.

Приводит доводы о том, что скриншоты не отвечают признакам надлежащего доказательства, а также не соответствуют установленным законом требованиям допустимости, достоверности, относимости доказательств.

Указывает на то, что заключение судебной экспертизы не подтверждает правомерность заявленных требований.

Также апеллянт указывает на то, что информация, которая вменяется истцом ответчику, как порочащая честь, достоинство и деловую репутацию выражена в форме мнения, личного оценочного суждения.

В решении суда не указано, каким образом необходимо опровергнуть сведения.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта по доверенности ФИО3, просившую решение суда первой инстанции отменить и заявленные исковые требования оставить без удовлетворения, а также ФИО4, действующего от имени ФИО1 по ордеру, просившего решение суда первой инстанции отсавить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемым и непередаваемым иным способом, и подлежащим защите Гражданским законодательством Российской Федерации, относятся, в том числе: достоинство личности, личная неприкосновенность, деловая репутация, честь и доброе имя.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» даны разъяснения о том, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что в сети «Интернет» в социальной сети «Instagram» на личной странице (название аккаунта - «annushkaannet») размещена публикация, состоящая из видеозаписи и текстового сообщения, выступающего в качестве комментария к данной видеозаписи («annushkaannetСмотреть со звуком) максимальный репост. Заказала торт у человека! Заплатила я ей 4к! А она по ошибке вместо своей мамы oтправила голосовое мне же! Это провал, детка! Ее семья обо мне осведомлена больше меня) Спасибо, что следите за моей жизнью»).

Видеозапись как часть указанной размещенной публикации состоит из:

- статического фотоизображения (скриншота) аккаунта/страницы под названием «ТОРТЫ Каменск-Шахтинский» социальной сети «Инстаграм» (содержащего имя иописание профиля - название данного аккаунта («ТОРТЫ Каменск-Шахтинский») самопредставление владельца аккаунта («Я Лилия»), сообщение владельца аккаунта (пользователя «liliya1905akatnova») о сфере деятельности («Пеку для вас с любовью торты, капкейки, трайфлы, кейк попсы»), о своем местонахождении («г. Каменск-Шахтинский»), возможном способе связи (api.whatsapp.com/send?phone»),визуальную составляющую страницы/профиля - опубликованные владельцем аккаунта фотографии, видео;

- размещенного на фоне скриншота текстового сообщения «Всем добрый день. Сегодня столкнулась с такой ситуацией которая меня повергла в шок. Не первый раз обращаюсь за тортом к этой девушке. По СМС такая приветливая. Но вы только послушайте, что вы можете услышать в свой адрес после того как расплатитесь и заберете заказ»);

- размещенной (под текстовым сообщением) пометки («хештега»/«тега») «городдолжензнатьсвоихгероев», а также yпoминaния/отмeтки (под скриншотом аккаунта/страницы«ТОРТЫ Каменск-Шахтинский») пользователя @liliya1905akatnovaкак владельца аккаунта/страницы «ТОРТЫ Каменск- Шахтинский»;

- звукового (голосового) сообщения, содержащего речь лица женского пола, которая была исследована в судебном заседании.

Определением Каменского районного суда Ростовской области от 17 февраля 2023 года по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06 апреля 2023 года ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в публикации, размещенной пользователем с сетевым именем «Анна» на личной странице/аккаунте (название аккаунта - «annushkaannet») в социальной сети «Инстаграм» содержится негативная информация в отношении ФИО1 в форме утверждения о факте: ФИО1, изготовив кондитерское изделие по заказу пользователя «Анна» («annushkaannet»), отправила ей по ошибке/случайно голосовое сообщение, в котором было озвучено мнение/впечатление о внешности пользователя «Анна» («annushkaannet») как обладающей вживую непривлекательной / непрезентабельной внешностью с возрастными изменениями (в отличие от фотоизображений) и о ее личной жизни / взаимоотношениях с более молодым мужчиной.

Из исследовательской части указанного заключения следует, что данная информация выражена в форме утверждения о факте, представляет собой суждение о происходившем в прошлом действии/событии в объективной модальности с использованием глагола прошедшего времени «отправила», глагольной формы (причастия) «осведомлена», а также с учетом включенной в публикацию звукозаписи голосового сообщения, размещенного в качестве доказательства произошедшего, что соответствует критериям конкретности, потенциальной наблюдаемости и возможности верификации (проверке на соответствие действительности). Субъективная модальность выражена значением безальтернативности сообщаемого (информация мыслится, оценивается автором как достоверная). Маркеры субъективного мнения и показатели недостоверности отсутствуют.

Также из исследовательской части указанного заключения эксперта следует, что исходя из содержания видеозаписи и текстового сообщения, выступающего в качестве комментария к данной видеозаписи, извлекается следующая информация, в том числе: пользователь «Анна» оценивает пользователя «liliya1905akatnova» как человека, ведущего себя по отношению к клиентам (заказчикам) лицемерно, неискренне.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст. ст. 150, 151, 152 ГК РФ принял во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» и исходил из того, что ответчик ФИО2 разместила в социальной сети информацию, которая носит негативный характер, порочит честь и достоинство истца, в связи с чем пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ и исходил из характера нравственных страданий, причиненных истцу, фактических обстоятельств дела, характера распространенных сведений, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что решение суда основано на доказательствах, полученных экстремистским путем, из запрещенного на территории РФ сайта «Instagram», в связи с чем не имеют юридической силы, подлежат отклонению, поскольку размещение сведений на данном сайте не исключает факта распространения ответчиком сведений, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Ссылка апеллянта на то, что ФИО5 является ненадлежащим ответчиком по делу, так как доказательств, позволяющих идентифицировать личность держателя аккаунта «annushkaannet» в материалы дела не представлено, опровергается материалами дела, так как этот факт подтверждается содержанием самой публикации, имеющимися фотографиями на личной странице/аккаунте «annushkaannet», последующей перепиской между истцом и ответчиком, из которой следует, что истец ФИО1 после размещения негативных сведений о ней обращалась к ответчику с просьбой удалить размещенные сведения, при этом ответчик отвечала на ее обращение.

Каких-либо доказательств, опровергающих факт того, что указанные сведения были распространены ответчиком, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что скриншоты, имеющиеся в материалах дела не отвечают признакам надлежащего доказательства, а также не соответствуют установленным законом требованиям допустимости, достоверности, относимости доказательств, отклоняются судебной коллегией, поскольку так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вместе с тем, содержание переписки, представленной в скриншотах, ответчиком не оспаривается. Доказательств, опровергающих указанные сведения, ответчиком также не представлено.

Доводы апеллянта о том, что заключение судебной экспертизы не подтверждает правомерность заявленных требований, подлежат отклонению, поскольку согласно выводам заключения судебной лингвистической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06 апреля 2023 года ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в публикации, размещенной пользователем с сетевым именем «Анна» на личной странице/аккаунте (название аккаунта - «annushkaannet») в социальной сети «Instagram» содержится негативная информация в отношении ФИО1 и данная информация размещена в форме утверждения о факте.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь указанными выше положениями законодательства, с учетом исследованных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что у ФИО1 возникло право на обращения в суд с указанными требованиями и на компенсацию морального вреда.

Доводы жалобы о том, что высказывания в отношении истца, которые допустила ответчик, по своей природе носят субъективно-оценочный характер и выражены не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения ответчика не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

В абз. 3, 4, 5 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Критерием порочащего характера слов и выражений является проверяемость сведений, которые заявляются лицом.

Распространенная ответчиком информация не является оценочным суждением, что также подтверждается заключением лингвистической экспертизы, из которой следует, что ответчиком была распространена информация в форме утверждения о факте.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба истца также не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Каменского районного суда Ростовской области от 22 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2023 года.