Дело № 12-334/2023

УИД 51RS0001-01-2023-003950-31

РЕШЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Мурманск

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Хуторцева И.В.

с участием защитника Амахина М.Ю., которому разъяснены права, предусмотренные статьей 25.5 КоАП РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – директора ООО «Комфорт» ФИО1 на постановление № А974/54 от 19.07.2023 Министерства государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Министерства государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области № А974/54 от 19.07.2023 должностное лицо – генеральный директор ООО «Комфорт» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование указав, что постановление поступило в его адрес 04.08.2023, и он полагает, что не имелось нарушения содержания общего имущества МКД <адрес>, поскольку бездействия со стороны его как руководителя Общества, не имелось, работы по осушению техподполья дома <адрес> с последующей обработкой дезинфицирующим раствором были выполнены, о чем 01.06.2023 в ответ на предписание от 22.05.2023 направлено сообщение в адрес Министерства государственного жилищного и строительного надзора, соответственно, штраф назначен необоснованно. Кроме того, обслуживанием канализационных колодцев на придомовой территории указанного дома, ООО «Комфорт» не занимается. Просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Защитник Амахин М.Ю. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснил, что должностное лицо ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, в соответствии с договором управления МКД (приложение № 1) обслуживание колодцев не входит в обязанности ООО «Комфорт». Факт затопления подвала МКД имел место из канализации.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со статьями 25.15, 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица ФИО1 и представителя административного органа.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, исследовав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества с МКД, утвержденным постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии обеспечивающем соблюдение характеристик безопасности и надежности МКД, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц.

При этом подразумевается, что содержание и ремонт МКД должны производиться в соответствии с техническим регламентом. Исходя из постановлений Правительства РФ № 290 от 03.04.2013 и Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 в отношении МКД должны производиться техобслуживание и ремонт строительных конструкций инженерных систем зданий, в том числе, диспетчерские и аварийные осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации и текущий ремонт.

Как следует из п. 4.1.1. Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

Исходя из п. 2.6.6 Правил № 170 при наличии воды в подвалах следует ее откачать, отключить и разобрать поливочный водопровод, утеплить водомерный узел; обеспечить бесперебойную работу канализационных выпусков, смотровых колодцев дворовой сети и общих выпусков в торцах здания от сборного трубопровода, проложенного в подвале (техподполье).

В соответствии с п. 3.4.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья.

В силу п. 4.6.1 Правил № 170 подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию.

Согласно п. 2 Минимального перечня к работам, выполняемым в зданиях с подвалами относится проверки состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями.

Из материалов дела следует, что на основании решения о проведении внеплановой выездной проверки от 10.05.2023 № №, явившегося результатом реагирования на обращение ФИО6 по факту бездействия управляющей компании ООО «Комфорт» в виду ненадлежащего технического состояния подвального помещения в доме <адрес>, где находится квартира № ФИО7., с 12 по 22 мая 2023 проведена внеплановая выездная проверка, по итогам которой составлен акт № от 22.05.2023, которым зафиксирован факт нахождения подвала в затопленном состоянии; наличия постороннего запаха, насекомых, грызунов не выявлено; при визуальном осмотре наружной системы водоотведения (дворового колодца) зафиксирован засор, о чем составлен акт проверки от 22.05.2023 №. На момент проверки обслуживающей организацией мер по устранению нарушений не принято.

Указанные обстоятельства нашли свое отражение в протоколе об административном правонарушении № от 04.07.2023, представленных фотографиях, обращении собственника квартиры ФИО8 указавшей на запах в подъезде и в квартире, предписании об устранении нарушений.

Управление многоквартирным домом № <адрес> осуществляет ООО «Комфорт», что не оспаривалось в жалобе и защитником. Данное Общество возглавляет директор ФИО1, что также не оспаривалось заявителем и его защитником, следует из данных ЕГРЮЛ.

По условиям договора управления управляющая организация обязана выполнять работы и предоставлять услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо признается виновным в совершении административного правонарушения в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностейТаким образом, ФИО1, как директор вышеназванного юридического лица, допустил нарушение вышеназванных нормативно-правовых актов, Жилищного кодекса РФ. Вина должностного лица ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 КоАП РФ; действия должностного лица верно квалифицированы по ст. 7.22 КоАП РФ.

По вышеизложенным фактам составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не допущено, ФИО1 верно определен административным органом в качестве субъекта административного правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения и вина должностного лица подтверждается материалами дела об административном правонарушении, оцененными административным органом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять собранным по делу доказательствам не имеется, поскольку они получены должностными лицами в пределах возложенных полномочий при исполнении должностных обязанностей с соблюдением установленного порядка.

Вывод о виновности должностного лица в совершении административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах с достаточной полнотой и правильно приведенных в постановлении должностного лица и судебном решении, оценка которым дана по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно примечанию к статье 2.4 названного Кодекса совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно частям 1, 2 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества. В качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия, издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, осуществляет иные полномочия (часть 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

Вопрос о вине директора Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения обсуждается применительно к положениям статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В связи с вышеизложенным должностное лица административного органа пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 как единоличный исполнительный орган Общества без доверенности действующий от его имени, обладающий соответствующими полномочиями, осуществляя руководство его текущей деятельностью, не проявил должной степени ответственности и осмотрительности, а также надлежащего отношения к исполнению своих обязанностей, допустив ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем является надлежащим специальным субъектом вмененного ему административного правонарушения (должностным лицом), что следует из санкции статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия должностного лица квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и жилищного законодательства.

Довод жалобы о том, что работы по осушению техподполья дома <адрес> с последующей обработкой дезинфицирующим раствором были выполнены по состоянию на 01.06.2023, не снимает с ФИО1 ответственности за то, что на момент проверки данные работы выполнены не были.

Доводы защитника о том, что в соответствии с договором управления МКД (приложение № 1) обслуживание колодцев не входит в обязанности ООО «Комфорт», не свидетельствует об отсутствии в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, поскольку на момент проверки достоверно установлен факт затопления подвального помещения и непринятие ООО «Комфорт» мер по самостоятельному и своевременному его осушению и санитарной обработке для соблюдения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (с изм. от 22.06.2022), и Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (с изменениями).

При установленных обстоятельствах, не имеет значения причина затопления подвального помещения и лицо, ответственное за затопление подвального помещения.

Позиция должностного лица направлена на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и не находит своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, противоречит совокупности собранных по делу доказательств.

При назначении наказания административным органом учтен характер совершенного административного правонарушения, наказание назначено в минимальном размере в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется.

В связи с изложенным, постановление Министерства государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области № А974/54 от 19.07.2023 следует оставить без изменения, жалобу должностного лица ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «Комфорт» ФИО1 на постановление Министерства государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области № А974/54 от 19.07.2023 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья: И.В. Хуторцева