Мировой судья судебного участка №

ФИО

Дело №11-252/2023

УИД 65MS0029-01-2023-000323-34

А П Е Л Л Я Ц И О Н О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2023 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе:

председательствующего судьи Умновой М.Ю.

при секретаре Агнищенко Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО на решение мирового судьи от 13 апреля 2023 года по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО к Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по городу Южно-Сахалинску о возмещении понесенных убытков, суд

установил :

Истец ФИО обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по городу Южно-Сахалинску о возмещении понесенных убытков, а именно судебных расходов на услуги представителя, понесенных по делу.

В обосновании своих требований истец указала, что представитель ФИО обратился в УМВД России по г. Южно-Сахалинску заявлением об ознакомлении с материалами проверки КУСП №. В связи с длительным не ознакомлением с указанными материалами, представитель ФИО обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК на бездействие должностных лиц УМВД России по г. Южно-Сахалинску, в удовлетворении которой Южно-Сахалинским городским судом 31 января 2022 было отказано. Указанное постановление было обжаловано. Сахалинский областной суд, отменяя постановление нижестоящего суда, в своем постановлении от 30 марта 2022 года признал отсутствие препятствий у должностных лиц УМВД г. Южно-Сахалинску в указанный период времени ознакомить представителя ФИО с материалами проверки, право которой прямо закреплено в части 2 статьи 24 Конституции РФ, установив таким образом бездействие указанных должностных лиц, выразившееся в непредставлении материалов проверки для ознакомления. Ознакомление с материалами дела стало возможным для истца и его представителя только после обращения в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ. Для защиты своих прав истец понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

ФИО просила взыскать в свою пользу с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации расходы на представителя в сумме 45 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 13 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерство внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО взыскано 20 000 рублей

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика Министерства внутренних Российской Федерации ФИО обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № городского округа г. Южно-Сахалинск, принять по делу новое решение которым в иске отказать. В жалобе полагает, что заявленная ко взысканию сумма завышена.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства внутренних Российской Федерации ФИО действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу истца поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, суд приходит к следующему.

В силу статьи 320.1 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям,

предусмотренным статьями 321-330 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ не входят в состав издержек по уголовному делу (ст. ст. 133 - 139, 397, 399), а поскольку в законе отсутствует иной порядок возмещения этих расходов, в случаях, когда жалоба была подана обоснованно, подлежат применению правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ, которые предусматривают возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, при этом расходы на оплату представителей возмещаются за счет соответствующей казны, в данном случае казны Российской Федерации.

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу расходы на оплату труда защитников (представителей) несут лица, привлекающие их для защиты своих прав и свобод.

Как усматривается из договора об оказании юридических услуг от 25.10.2021 года, заключенный с ИП ФИО (исполнитель), по которому исполнитель обязался оказать юридические услуги по обжалованию действий (бездействий) сотрудников УМВД России по городу Южно-Сахалинску, выразившиеся в не ознакомлении с материалами проверки КУСП № от 28.01.2021 года представителя ФИО ФИО по его ходатайству от 13 августа 2021 года, а именно подготовка и направление в суд жалобы по порядке ст. 125 УПК РФ, участие в суде первой инстанции при рассмотрении жалобы стоимость которых определена в сумме 20 000 рублей. Согласно дополнительному соглашению от 02.02.2022 года №1 исполнитель должен был оказать услуги по подготовке апелляционной жалобы на постановление Южно-Сахалинского городского суда от 31.01.2022 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя ФИО поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Стоимость услуг изменена и составила 45 000 рублей.

При таких обстоятельствах, расходы, понесенные ФИО в рамках рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в Южно-Сахалинском городском суде, являются убытками и подлежат возмещению.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер понесенных ФИО убытков, а также степень участия представителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что размер понесенных убытков является обоснованным и предлежащим частичному взысканию.

Принимая во внимание, что мировым судьей не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые повлекли бы неправильный вывод по делу или существенное нарушение прав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит это решение законным и обоснованным.

Учитывая отсутствие в апелляционной жалобе доводов, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил :

Решение мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 13 апреля 2023 года по гражданскому делу № по исковому заявлению по исковому заявлению ФИО к Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по городу Южно-Сахалинску о возмещении понесенных убытков, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток Приморского края) в течение трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Судья М.Ю. Умнова